Дело № 33-5184/2017, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-5184/2017

Строка по статотчету 043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.В. – Спирина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление [СКРЫТО] Д. В. к ООО «Торговый Дом Шкуренко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска суд с иском к ООО «Торговый Дом Шкуренко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2017 года данное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения до 09 июня 2017 года с указанием недостатков, которые истцу необходимо было устранить в установленный судом срок, а именно: уточнить заявленные требования, указав, что именно истец просит от суда; представить расчет взыскиваемой суммы с ответчика. Кроме того, истцу необходимо уточнить данные ответчика, так как в иске указано ООО «ТД Шкуренко», а представлены письменные доказательства работы у ИП Трибельского А.Е.

Данное определение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

В установленный судом срок во исправление недостатков искового заявления представителем [СКРЫТО] Д.В. - Спириным А.А., действующим на основании доверенности от 13.05.2017, было представлено в суд уточненное исковое заявление к нескольким ответчикам - ООО «ТД Шкуренко», ИП Трибельский, ИП Малеваный А.Ф., содержащее требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «ТД Шкуренко» и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение о возвращении поданного [СКРЫТО] Д.В. искового заявления на том основании, что в нем отсутствует расчет взыскиваемых денежных сумм за неиспользованный отпуск, при этом не определено, кто является ответчиком по каждому исковому требованию.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.В. – Спирин А.А. выражает несогласие с постановленным определением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при решении вопроса о принятии иска к производству суда не допускается его завуалированное рассмотрение по существу посредством выяснения обстоятельств дела. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд, в нарушение положений ГПК РФ, фактически начал вникать в суть заявленных требований. Истец в заявлении указал круг ответчиков и доводы в обоснование своих требований. Иные обстоятельства дела должны исследоваться лишь на стадии судебного рассмотрения, при том, что в силу ст. 39 ГПК РФ изменение исковых требований допускается на любой стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая [СКРЫТО] Д.В. исковое заявление, судья, руководствуясь статьями 131-132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки искового заявления не были устранены истцом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку характер спорных правоотношений, изложенных в уточенном исковом заявление не подтверждает наличие недостатков, препятствующих разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу. Представление сторонами необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из содержания и формы уточненного искового заявления следует, что [СКРЫТО] Д.В. предъявляет требования к ответчикам: ООО «Торговый Дом Шкуренко», ИП Трибельскому А.Е. и ИП Малеваному А.Ф., указывая их место нахождения и место жительства соответственно.

В просительной части иска истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Торговый Дом Шкуренко» в определенный промежуток времени и взыскать рассчитанные им суммы задолженности и компенсаций с надлежащего ответчика (ответчиков), при том, что вопрос о надлежащем ответчике по делу, по мнению стороны истца, возможно разрешить только в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного указанный судьей в оспариваемом судебном акте недостаток искового заявления в виде отсутствия конкретных требований к каждому из ответчиков, не может быть признан существенным, применительно к заявленному спору, и достаточным для возвращения искового заявления лицу, обратившемуся в суд за защитой своих трудовых прав.

Указание судьи на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм за неиспользованный отпуск, также не является достаточным основанием для возвращения искового заявления, учитывая специфику трудового спора, где полной информацией, необходимой для правильного расчета компенсации за неиспользованный отпуск, работник, как правило, не обладает.

Отмеченные в обжалуемом определении недостатки могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при том, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности. Судья не вправе предлагать заявителю на стадии принятия заявления представить доказательства в обоснование заявленных требований, а равно давать оценку допустимости и достоверности представленных истцом при обращении в суд доказательств.

Поскольку необходимые сведения об ответчиках истцом были представлены, ранее в приложениях к иску заявитель представлял документы, на которых он основывает свои требования, а само по себе не предоставление расчета взыскиваемой денежной суммы, не препятствует установлению юридических значимых обстоятельств и истребованию необходимых на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу доказательств, определение о возвращении искового заявления по указанным в нем основаниям не может являться законным и обоснованным.

Из сопроводительного письма от 06 июня 2017 года к поданному представителем истца исковому заявлению об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда следует, что оно было подано именно в целях исправления недостатков, указанных в определении судьи от 26 мая 2017 года, в установленный судом срок, при этом достаточных процессуальных оснований для выводов о его несоответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и не устранении истцом всех недостатков искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с определением судьи Ленинского районного суда г. Омска о возвращении искового заявления от 09 июня 2017 года, поскольку оно принято с нарушением положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а оспариваемое определение суда не законным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.В. – Спирина А.А. удовлетворить, определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года отменить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи