Дело № 33-5183/2017, апелляция

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело № 33-5183/2017

Строка статотчета 123г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> материалы по частной жалобе [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Е. П., Волковой Т. В., Шендриковой Е. В., Меньшиной О. В., [СКРЫТО] Е. А., Железовской Н. Н., Тамаринцева В. Ю., Викуловой Т. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Е. П., Волковой Т. В., Шендриковой Е. В., Меньшиной О. В., [СКРЫТО] Е. А., Железовской Н. Н., Тамаринцеву В. Ю., Викуловой Т. А. исковое заявление к Шкреба Н. В., [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] И. А., Т. С. Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома – с приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.П., Волкова Т.В., Шендрикова Е.В., Меньшина О.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Н.Н., Тамаринцев В.Ю., Викулова Т.А. обратились в суд с иском к Шкреба Н.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] И.А., Т. С.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение ответчиками порядка организации и проведения общего собрания, о принятом решении и об итогах голосования. Итцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>; признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.П., Волкова Т.В., Шендрикова Е.В., Меньшина О.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Н.Н., Тамаринцев В.Ю., Викулова Т.А. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают, что недостатки устранены ими в определенные судом сроки, в связи с чем основания для возвращения иска отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что <...> [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.П., Волкова Т.В., Шендрикова Е.В., Меньшина О.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Н.Н., Тамаринцев В.Ю., Викулова Т.А. обратились в суд с иском к Шкреба Н.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] И.А., Т. С.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость представить доказательства уведомления других собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, о своем намерении обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, а также представить истцу Тамаринцеву В.Ю. доказательства, подтверждающие право собственности на <...>. Предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

<...> копия определения направлена истцам.

<...>, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истцы в установленный срок не выполнили указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и не устранили недостатки искового заявления.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что <...>, то есть в пределах установленного судом срока, истцы направили в суд документы, подтверждающие уведомление других собственников о намерении обратиться в суд и право собственности Тамаринцева В.Ю. на жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом и описью вложения в ценное письмо (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, недостатки истцами были устранены в срок, определенный судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, согласно штампу канцелярии Ленинского районного суда г. Омска на описи вложения в ценное письмо, направленные истцами документы поступили в суд <...> (л.д. 9), то есть в день вынесения обжалуемого определения о возвращении искового заявления.

В такой ситуации оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы следует признать обоснованными.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене, а исковое заявление следует направить в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Исковое заявление направить в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи областного суда: