Дело № 33-5182/2017, апелляция

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-5182/2017

Строка 196 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по частной жалобе директора МП города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Чертоляса А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от <...>, вынесенного по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] Н. Н., [СКРЫТО] А. С. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от <...>, которым взыскана компенсация морального вреда в пользу [СКРЫТО] Н.Н. – 600 000 руб., [СКРЫТО] А.С. – 500 000 руб., а так же государственная пошлина.

В настоящее время исполнение указанного решения единовременно в полном объеме затруднительно, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имущества, которое можно было бы реализовать так же нет.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения до <...>.

Представитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>», [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор МП города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Чертоляс А.Н. просит отменить определение суда, повторно приводя доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий муниципальных предприятий с наличием финансовой возможности.

По правилу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно правилу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своем Определении № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его ссылка на отсутствие денежных средств и на поступление таких средств в будущем не является основанием к отсрочке исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства к исключительным и препятствующим исполнению решения не относятся.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и полагает необходимым дополнительно к суждениям суда первой инстанции указать следующее:

Решение вступило в законную силу <...> Из текста заявления об отсрочке следует вывод о том, что на дату подачи этого заявления, должник к его исполнению не приступал.

Прося об отсрочке и ссылаясь на отсутствие денежных средств и имущества, МП г. Омска «Пассажирское Предприятие № <...>» не предоставило суду доказательств тому, что им предприняты все возможные меры к реальному исполнению решения суда, но этих мер оказалось недостаточно, что у него в декабре 2017 г. изменится имущественное положение и появятся финансовые возможности исполнить указанное решение в полном объеме и, следовательно, при предоставлении отсрочки исполнения права взыскателя на получение денежной компенсации в разумный срок не будут нарушены. Не имеется ссылок на такие доказательства и в тексте частной жалобы.

Таким образом, отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют. Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу.

Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям имущественных прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора МП города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Чертоляса А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: