Дело № 33-5177/2017, апелляция

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № 33-5177/2017

Строка по статотчету 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 183 937,18 рублей, из них 132 486,81 рублей основной долг, 43 450,37 рублей – просроченные проценты, 8 000 рублей – штраф.

Во встречном иске [СКРЫТО] Р. Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным включения заемщика в программу страхования, взыскании суммы вознаграждения за присоединение к программе страхования, признании завышенными и снижении размера штрафных санкций, признания незаконной платы за обслуживание кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 082,65 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 30.09.2011 между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 130000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно банком в адрес ответчика направлялись счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. При этом ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 09 ноября 2016г. путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика за период с 04.06.2016 по 09.11.2016 составила 194132,61 рублей, из которых: сумма основного долга 123 486,81 рублей; сумма процентов 43 450,37 рублей; сумма штрафов 18 195,43 рублей. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 082,65рублей.

[СКРЫТО] Р.Н. обратилась к АО «Тинькофф Банк» с встречным иском о признании незаконным включения заемщика в программу страхования, взыскания суммы вознаграждения за присоединение к программе страхования, признании завышенными и снижении размера штрафных санкций, признания незаконной платы за обслуживание кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на навязанность ей услуги страхования. Условие по страхованию было оговорено в заявлении по форме банка, на содержание которого заемщик не мог влиять, смысл заявления запутанный, само заявление изготовлено мелким шрифтом. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Банк не имел права взимать с заемщика комиссию за обслуживание кредитной карты в заявленный в иске период, поскольку в указанное время операции по карте уже не проводились, карта была заблокирована. Размер штрафа за просрочку платежей является необоснованно завышенным. Данными действиями банка [СКРЫТО] Р.Н. как потребителю причинен моральный вред. На основании изложенного просила признать недействительным договор кредитной карты № <...> в части условий взимания комиссий за присоединение к программе страхования, снизить размер предъявленных к взысканию просроченных процентов и взыскать с банка 52 728,78 рублей, из которых: 21 993,35 рублей (сумма страховых комиссий); 20 145,43 (сумма штрафных санкций); 590 рублей (сумма комиссии за обслуживание кредитной карты), 10 000 рублей (компенсация морального вреда).

Представитель АО «Т. Банк» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом представил письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что [СКРЫТО] Р.Н. ошибочно полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии. При подписании заявления – анкеты [СКРЫТО] Р.Н. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, о чем свидетельствует её подпись. В течение 62 расчетных периодов [СКРЫТО] Р.Н. пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, из которых следует, какие услуги были ей оказаны. [СКРЫТО] Р.Н. выплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла. Первая операция по кредитной карте была проведена 08.12.2011. При данных обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями [СКРЫТО] Р.Н. пропущен.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Н. исковые требования не признала. При этом сумму основного долга и процентов не оспаривала. Не согласилась с размером штрафных процентов, просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Также указала, что с содержанием заявления – анкеты она не знакомилась, условия договора ей известны со слов представитель банка. Заявление она подписала, не прочитав его содержания. О дополнительной услуге банка по включению в программу страховой защиты не была осведомлена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Н. полагает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, апеллянт указывает, что в кредитный договор были включены дополнительные платежи, ущемляющие права потребителя. Размер незаконно полученных банком страховых комиссий составляет 21 993,35 рублей., штрафных санкций – 18195, 43 рублей. Суд обязан был снизить размер процентной ставки по карте, поскольку он значительно превышал размер, установленный Центральным банком РФ, как максимально возможный размер процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Р.Н. поддержала доводы своей жалобы.

Представитель АО «Тинькофф Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствии, просил оставить в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2011 [СКРЫТО] Р.Н. подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, в котором содержалось ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты адресованную «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты, [СКРЫТО] Р.Н. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, активация кредитной карты произведена [СКРЫТО] Р.Н. 09.11.2011.

Соответствующим образом между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг по кредитной карте № <...>, тарифный план ТП 7.2 RUR.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 130 000 руб.

Как следует из п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, а также начисленные проценты по кредиту.

В свою очередь ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.2 RUR, процентная ставка по кредиту составляет 0 % годовых до 55 дней, по операциям покупок – 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, плата за обслуживание- первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных – 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей.

Таким образом, стороны изначально определили размер процентов за пользование кредитом в зависимости от действий заемщика при соблюдении - не соблюдении периода и условий расчетов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и договором кредитной карты, заключенным между сторонами. Указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заключая с банком договор кредитной карты, [СКРЫТО] Р.Н. согласилась с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов в согласованном сторонами размере.

Своей подписью в заявлении-анкете [СКРЫТО] Р.Н. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать.

Подлинность подписи в заявлении-анкете [СКРЫТО] Р.Н. не оспаривала. Ссылки стороны на то, что с содержанием заявления – анкеты она не знакомилась, не являются основанием для иной оценки, возникших между сторонами договорных отношений.

После активации кредитной карты [СКРЫТО] Р.Н. неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты, а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счету.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в тарифах АО «Тинькофф Банк».

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Доводы [СКРЫТО] Р.Н. о том, что данная услуга фактически банком не оказана, опровергаются выпиской по счету, из которой следует, что операции с использованием карты осуществлялись до 11.05.2016. Таким образом, банк правомерно начислил ежегодную плату за услугу по обслуживанию такой карты в размере 590 рублей, поскольку комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или рассчетно-кассовое обслуживание.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Так, из выписки по счету усматривается, что ответчик ежемесячные платежи по кредиту в должном объеме не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусматривается, что, в том числе, в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

10.11.2016г. договор с заемщиком был расторгнут, [СКРЫТО] Р.Н. направлен заключительный счет.

Согласно Общим условиям договора, заключительный счет подлежит опате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.

Требования кредитора ответчиком не исполнены.

По состоянию на 10.11.2016г. задолженность ответчика перед банком составила 194 132, 61 руб., из которых кредитная задолженность – 132 486, 81 руб., проценты – 43 450, 37 руб., иные платы и штрафы – 18 195, 43 руб.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитной карты № <...>, при этом суд верно руководствовался расчетом истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем, уменьшил его до 8000 рублей.

В то же время суд не усмотрел оснований для уменьшения процентов за пользование кредитными средствами, поскольку данный размер предусмотрен договором кредитной карты, а проценты являются платой за пользование денежными средствами, возможность снижения размера которых законом и договором не предусмотрена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер начисленных процентов по договору является завышенным и подлежит снижению, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и договором кредитной карты, заключенным между сторонами.

Заключая с банком договор кредитной карты, [СКРЫТО] Н.М. согласилась с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов, предусмотренных Тарифами, о чем свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах она при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором кредитной карты.

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе мнение ответчика о необходимости снижения судом размера процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты является ошибочным и на правильность принятого судебного решения не влияет.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки до 8000 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной решением суда неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы [СКРЫТО] Р.Н. о навязывании услуги по страхованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к Программе страхования не является условием заключения договора кредитной карты, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора кредитной карты с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание услуги страхования банком при заключении договора кредитной карты. При заполнении Заявления-анкеты [СКРЫТО] Н.М. выразила свою волю на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, не проставив в соответствующей графе соответствующий знак, то есть, ей была предоставлена свобода выбора, и она сознательно приняла решение о заключении договора кредитной карты с участием в указанной Программе. Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждают, что [СКРЫТО] Р.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Разрешая встречные требования [СКРЫТО] Р.Н., суд правомерно оставил их без удовлетворения также и в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки или когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требования истца.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление [СКРЫТО] Р.Н. поступило в суд 12.04.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Ленинского районного суда г. Омска, при том, что активация кредитной карты [СКРЫТО] Р.Н. осуществлена 09.11.2011 и 08.12.2011 проведена первая операция по карте.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска [СКРЫТО] Р.Н. срока исковой давности при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и заявления о его восстановления.

Поскольку судом не установлено нарушения прав [СКРЫТО] Н.М. как потребителя услуг банка, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № 33-5177/2017

Строка по статотчету 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 183 937,18 рублей, из них 132 486,81 рублей основной долг, 43 450,37 рублей – просроченные проценты, 8 000 рублей – штраф.

Во встречном иске [СКРЫТО] Р. Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным включения заемщика в программу страхования, взыскании суммы вознаграждения за присоединение к программе страхования, признании завышенными и снижении размера штрафных санкций, признания незаконной платы за обслуживание кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 082,65 рублей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи