Дело № 33-5176/2017, апелляция

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-5176/2017

Строка по статотчету 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К. А. к [СКРЫТО] Е. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <...> ему поступил звонок от Маркина А.Н., представившегося сотрудником полиции, который потребовал у истца денежные средства в размере 85 000 руб. на лечение гражданина, якобы пострадавшего от действий сына истца. [СКРЫТО] К.А. согласился оплатить 30 000 руб., в качестве задатка. Указанные денежные средства истец передал [СКРЫТО] Е.Н. в счет возникновения будущих правоотношений между ним и Маркиным А.Н. Впоследствии в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Омска уголовного дела № <...> свидетель [СКРЫТО] Е.Н. призналась в совершении хищения денежных средств в сумме 30 000 руб., однако до сих пор не вернула их истцу. Данные денежные средства предназначались матери истца, которая умерла в <...> году, ввиду чего истец испытывает душевные страдания. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. сумму ущерба в размере 30 000 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] К.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

[СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Маркин А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] К.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что суду надлежало применить к спорным правоотношениям положения ст.ст. 10, 1102, 1103, 1104, 1106, 1107 ГК РФ. Указывает, что ответчик должна была вернуть деньги истцу с того момента, как узнала, что они были похищены, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, при этом она не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к Маркину А.Н. Отмечает, что ответчик сделала заявление о явке с повинной, признала истца потерпевшим, что свидетельствует о признании иска. Также считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела при неявке ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] К.А., ответчика [СКРЫТО] Е.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> Маркин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего [СКРЫТО] К.А.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что в <...> Маркин А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств [СКРЫТО] К.А., используя сотовый телефон, представился потерпевшему сотрудником полиции, в ходе телефонных переговоров сообщил [СКРЫТО] К.А. ложную информацию относительно судьбы его сына, попавшего в беду, и которому с целью избежать ответственности якобы требовалась материальная помощь, обманным путем убедил потерпевшего передать денежные средства. В ходе чего [СКРЫТО] К.А., будучи введенным в заблуждение, передал денежные средства доверенному Маркину лицу [СКРЫТО] Е.Н., которая затем перечислила полученные деньги на указанные Маркиным А.Н. счета посредством платежных терминалов.

Таким образом, Маркин А.Н. похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению, чем причинил [СКРЫТО] К.А. значительный ущерб в сумме 30 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего [СКРЫТО] К.А. о взыскании с Маркина А.Н. и [СКРЫТО] Е.Н. солидарно 30 000 руб. материального ущерба и 100 000 рублей компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела был оставлен без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что [СКРЫТО] Е.Н. причастна к хищению денежных средств [СКРЫТО] К.А., поскольку именно она непосредственно получила 30 000 руб. от потерпевшего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу названной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> виновным в причинении ущерба [СКРЫТО] К.А. был признан Маркин А.Н. В основу обвинительного приговора судом были положены, в том числе, протоколы явок с повинной Маркина А.Н., а также допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Маркин А.Н. полностью подтвердил, что именно он обманным путем, под предлогом помощи избежать родственникам потерпевших уголовной ответственности похитил у [СКРЫТО] К.А. денежные средства (л.д. 90 оборот).

[СКРЫТО] Е.Н. была привлечена к участию в уголовном деле в качестве свидетеля что, в частности, явилось поводом для оставления гражданского иска [СКРЫТО] К.А. о взыскании с Маркина А.Н. и [СКРЫТО] Е.Н. солидарно в качестве материального ущерба 130 000 руб. без рассмотрения, ввиду отсутствия законных оснований для привлечения ее в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела (л.д. 91).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <...> № <...>-О обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Вопреки изложенному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, вина [СКРЫТО] Е.Н. в хищении денежных средств истца не установлена. Напротив, [СКРЫТО] Е.Н. была привлечена к участию в уголовном деле в качестве свидетеля.

В ходе допроса в судебном заседании по уголовному делу № <...> от <...> [СКРЫТО] Е.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду поясняла, что действовала по поручению Маркина А.Н., который позвонил ей и, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, попросил забрать документы у истца. Сведениями о том, что истец передал ей денежные средства, которые были получены в результате противоправных действий Маркина А.Н., ответчик не располагала. При этом, Маркин А.Н. не пояснял ей, что это за денежные средства, указав, что «меньше знаешь, крепче спишь». Последующее распоряжение денежными средствами путем переводов на счета, указанные Маркиным А.Н., оплаты услуг такси, а также оставлении части денег у самой [СКРЫТО] Е.Н., ответчик совершала по просьбе Маркина А.Н. (л.д. 15, 81 оборот, 84 оборот).

Каких-либо действий, направленных на противоправное завладение денежными средствами истца, со стороны [СКРЫТО] Е.Н. приговором суда установлено не было. Сведения о наличии соглашения о причинении ущерба истцу между [СКРЫТО] Е.Н. и Маркиным А.Н., в том числе и незаконного, также отсутствуют, что исключает солидарный характер ответственности [СКРЫТО] Е.Н. и Маркина А.Н.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что ущерб в виде хищения денежных средств был причинен истцу действиями Маркина А.Н., ответчик [СКРЫТО] Е.Н. действовала исключительно по поручению осужденного, при этом умысла на совершение противоправных действий в отношении истца не имела.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] Е.Н.

Оснований для истребования материалов уголовного дела в отношении Маркина А.Н. в полном объеме, как о том заявил ходатайство [СКРЫТО] К.А., не имеется, поскольку в материалах дела имеются копии протокола судебного заседания, приговора, апелляционного определения по данному уголовному делу. Имеющих в деле доказательств для рассмотрения заявленного иска достаточно. Оснований для признания обязательным участия третьего лица Маркина А.Н., привлеченного к участию в деле по инициативе суда, как о том заявил ходатайство [СКРЫТО] К.А., оснований также не имеется. Маркин А.Н. ходатайства о личном участии не заявлял, обстоятельств, делающих его участие обязательным, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о признании иска ответчиком судебной коллегией отклоняются, так как материалами дела не подтверждаются. Ответчик участия в рассмотрении дела не принимала, заявлений о признании исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в суде первой инстанции не совершала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Материалами дела подтверждается, что в адрес [СКРЫТО] Е.Н. направлялись почтовые уведомления о дате и времени проведения судебного заседания (л.д. 76, 95). Указанные почтовые извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <...> № <...>, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила.

Таким образом, суд, исполнивший свою обязанность по уведомлению [СКРЫТО] Е.Н., правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик при подаче заявления о явке с повинной признала истца потерпевшим, подтвердила, что совершила действия по хищению денежных средств [СКРЫТО] К.А., является несостоятельным, поскольку опровергается постановленным приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик признала недобросовестность своего поведения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе обращение с заявлением о явке с повинной и признание факта получения денежных средств от истца в рамках уголовного дела, о наличии оснований для применения соответствующих положений ГК РФ не свидетельствуют.

Судебная коллегия также находит не основанными на нормах материального права доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Е.Н. денежных средств, в порядке, установленном ст.ст. 151, 1102-1107 ГК РФ, а также ст. 15, 28 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», поскольку ответчик по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> не является лицом, виновным в совершении преступления в отношении [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] К.А. потребителем каких-либо услуг, предоставленных ему [СКРЫТО] Е.Н., не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вынесения частного определения, как о том заявил ходатайство [СКРЫТО] К.А., не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи