Дело № 33-5174/2017, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-5174/2017

Строка отчета № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционным жалобам ТУ Росимущества в Омской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Установить границы принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «СибТерра», в следующих координатах: № точки х у

расстояние

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Исключить из земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», фактическое местоположение земельного участка установлено в № <...> м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, вышеуказанные координаты поворотных точек, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <...>, проведенной ООО «СибТерра»».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей ТУ Росимущества в Омской области П., ФКУ «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» Р., поддержавших доводы поданных ими жалоб; представителя Б. В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем садового дома в <...>. Истец обратилась в землеустроительную организацию за межеванием земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...> от точки н1 до точки н7. Границы данного земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности Б.

Граница земельного участка № <...> была определена без учета исторически сложившегося порядка пользования земельным участком. В данных границах от точки н1 до точки н7 фактически расположен земельный участок с кадастровым номером № <...> и садовый домик с кадастровым номером № <...>. Учитывая наличие реестровой ошибки, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который в дальнейшем был передан для согласования собственнику земельного участка - в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. По результатам рассмотрения межевого плана, ответчик отказался его согласовывать.

Уточнив требования, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в пределах координат, установленных заключением землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании Б. и ее представитель В. уточненные требования поддержали.

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» Р. исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок колонии поставлен на кадастровый учет в <...> году, границы участка определены верно.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области С. исковые требования не признал, пояснив, что границы участка, принадлежащего РФ, определены верно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество в Омской области просит решение суда отменить. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был выделен для нужд исправительной колонии, и являлся свободным от прав третьих лиц, так как входил в состав земельного участка, который относился к федеральной собственности. Не согласно с выводами эксперта, в соответствии с которыми при межевании земельного участка № <...>, находящегося в федеральной собственности, были нарушены права заявителя.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области Р. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Обращает внимание, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> у РФ возникло раньше, оснований на выдачу свидетельства на землю у Морозовского сельского Совета не было, фактически свидетельство выдано на уже закрепленный земельный участок.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Б. решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 117-119, 121-123).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае его самовольного занятия.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ч. 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Из материалов дела следует, что Б. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью № <...> кв.м, предназначенный для садоводства, с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем садовый домик, общей площадью № <...> кв.м., по адресу: <...> (т.1 л.д. 38-39).

Ранее земельный участок принадлежал Т. на основании свидетельства на право собственности на землю № <...>, выданного <...> администрацией Морозовского сельского <...> Омской области на основании решения Морозовского сельского Совета от <...> № <...> (т.1 л.д. 54).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...>, земельный участок площадью № <...> кв.м учтен в ГКН <...>, граница земельного участка не установлена. Объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные).

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования землей с <...> государственному учреждению «Управление исполнения наказания Минюста России по Омской области», о чем имеется государственный акт (т.1 л.д. 86-87).

На основании распоряжения № <...>-р от <...> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были установлены в соответствии с земельным законодательством в <...> года.

В единое землепользование входят обособленные (условные) участки: № <...>, площадью № <...> кв. м; № <...>, площадью № <...> кв. м; № <...>, площадью № <...> кв. м.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...> следует, что сведения о характеристиках земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, отличаются от сведений о характеристиках земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По сведениям ЕГРН местоположение данного земельного участка установлено в № <...> м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. Фактически местоположение данного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в № <...> м от ориентира по направлению северо-запад. Почтовый адрес: <...>.

Полагая, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № <...> была допущена кадастровая ошибка в части определения координат характерных границ, Б. обратились в суд с настоящим иском, представив заключение эксперта.

Из заключения кадастрового инженера К. следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> выявлена кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...> от точки н1 до точки н7. Границы данного земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве собственности Б. Согласно картографической основе М1:500 № <...>сп от <...>, предоставленной Муниципальным предприятием г. Омска «Омскархитектура», граница земельного участка от точки н1 до точки н7 определена по забору. Данная картографическая основа подготовлена по материалам съемки <...> года, что подтверждает фактическое местоположение границы земельного участка на местности 15 и более лет. На земельном участке с кадастровым номером № <...> имеется садовый домик, также принадлежащий истцу, который стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый № <...>. Таким образом, граница земельного участка № <...> была определена без учета исторически сложившегося порядка пользования земельным участком. В данных границах от точки н1 до точки н7 фактически расположен земельный участок с кадастровым номером № <...> и садовый домик с кадастровым номером № <...>.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно расположения границ земельных участков судом по ходатайству Б. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения фактических координат границ земельных участков, их соответствия сведениям, содержащимся в ГКН, и исторически сложившейся границе.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «СибТерра», ранее проведенные землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> были выполнены с нарушением прав третьих лиц, а именно собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>. Отказ в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, выданный территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (том 1, стр. 41 дела), а также отзыв на исковое заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области (том 1, стр. 72 дела), в которых указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, являются неправомерными.

В данной ситуации экспертом предложено 2 варианта ее разрешения:

1. исключить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании выявленных нарушений, а затем провести процедуру уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии со сложившимся землепользованием, согласно представленным в таблице № <...> координатами поворотных точек границы; 2. Исключить из земельного участка с кадастровым номером № <...> координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При этом учитывая исторически сложившееся землепользование, рекомендовано воспользоваться вторым вариантом разрешения спора, т.к. он сохраняет границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в основной части неизменными, исключается лишь земельный участок с кадастровым номером № <...>, не нарушая прав ни собственника земельного участка, ни правообладателя на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером № <...>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы коллегия не усматривает, приведенные выводы были сделаны на основании результатов исследования экспертом материалов дела, геодезического обследования территории, эксперт имеет необходимую квалификацию, продолжительный опыт работы в области землеустройства (15 лет), по данным Интернет сайта Росреестра включен в реестр аттестованных кадастровых инженеров (реестровый № <...>, статус аттестата - действующий), был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из фактического землепользования (учитывая отсутствие доказательств перемещения фактической границы с момента приобретения Б. земельного участка с кадастровым номером № <...>, что также было подтверждено показаниями свидетеля С.), а также наличия в данном случае кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Б. и установлении границ ее земельного участка на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Несогласие ТУ Росимущество в Омской области с выводами судебной экспертизы о нарушении прав заявителя на правильность выводов районного суда не влияет. Эксперт в землеустроительной экспертизе акцентирует внимание на исторически сложившийся порядок пользования истцом земельным участком, а также на нарушение процедуры согласования границ смежных земельных участков при межевании земельного участка ответчика.

Согласно исследовательской части заключения, на топографическом плане территории <...> г. четко виден земельный участок истца и смежные с ним аналогичные земельные участки под садоводство. Топографическая съемка произведена за 2 года до предоставления земельных участков. По фактическому землепользованию, сложившемуся за 25 лет, площадь принадлежащего истцу земельного участка превышает площадь по правоустанавливающему документу (500 кв. м и 800 кв. м). Вместе с тем данное превышение находится в пределах допустимого.

В соответствии с п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не может быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В г. Омске предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков установлены Правилами землепользования и застройки. Для земельных участков с целевым использованием «для садоводства» минимальный размер составляет 300 кв. м, согласно Решению Омского городского Совета, от <...> N № <...>.

Само по себе несогласие с выводами эксперта о нарушении процедуры согласования границ смежных участков отмену постановленного решения повлечь не может, результаты экспертизы в суде первой инстанции оспорены не были, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы ТУ Росимущество в Омской области о том, что сведений о выделении из земельного участка с кадастровым номером № <...> земельных участков под ведение огородничества и садоводства не имеется, на существо принятого решения не влияют, поскольку земельный участок истца предоставлялся Т. (правопредшественнику истца) именно для садоводства. Сведений о признании недействительным акт Морозовского сельского Совета о предоставлении Т. земельного участка в собственность бесплатно в материалах дела не имеется. Земельный участок истца был учтен в ГКН в <...> году. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> в <...> году не была соблюдена процедура согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Довод ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> у РФ возникло раньше, оснований на выдачу свидетельства на землю у Морозовского сельского Совета не было, коллегией во внимание не принимается, поскольку оспаривание законности предоставления бывшему собственнику земельного участка с кадастровым номером № <...> Т. предметом исследования суда первой инстанции не являлось, подобных требований в суде не заявлялось.

Данных о наличии ограничений в пределах установленных границ земельного участка не имеется. Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что через дорогу от принадлежащего истцу участка расположены служебные гаражи ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области, данные объекты расположены обособленно от режимного объекта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: