Дело № 33-5173/2017, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-5173/2017

строка по отчету № 197г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Остаповской В.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к Ракитянскому В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. <...> г.р. государственную пошлину <...> в бюджет г. Омска».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к Ракитянскому В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на <...>, согласно которому истец передал ответчику денежные средств, а ответчик обязался выплатить <...>% за пользование суммой займа ежемесячно. Срок возврата займа был определен <...>. Истцом была утеряна расписка о получении денежных средств ответчиком. Однако данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями лиц, полученными в рамках расследования уголовного дела. Ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнены.

С учетом уточнения требований просил взыскать <...> основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом соразмерности за период с <...> по день вынесения решения суда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Остаповская В.А. исковые уточенные требования поддержала.

Представитель ответчика Ракитянского В.П. адвокат Косарев А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Полагал, что объяснения лиц, полученные в рамках материала проверки, не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] А.А. и ответчика Ракитянского В.П.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Остаповская В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что факт заключения договора займа подтвержден, свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, что выводы суда о заключении между [СКРЫТО] А.А. и ФИО1 договора залога не подтверждены материалами дела и противоречат положениям гражданско-процессуального законодательства, требований об оспаривании договора залога истец не заявлял. Ссылается на то, что [СКРЫТО] А.А. разместил объявление о продаже автомобиля по просьбе Ракитянского В.П. Считает выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля заключался между [СКРЫТО] А.А. и ФИО2., не нашли своего подтверждения в материалах дела. Дополнительно указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного лица, [СКРЫТО] А.А. является свидетелем в данном деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ракитянского В.П. - адвоката Косарева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что расписка о займе денежных средств между сторонами отсутствует.

По ходатайству истца судом первой инстанции было истребовано уголовное дело № <...> ОМВД России по <...> по факту завладения автомобилем «<...>» стоимостью <...>.

<...> ФИО1 обратилась в отдел полиции <...> с заявлением о возврате автомобиля «<...>», гос. знак <...>, зарегистрировано за ней на праве собственности.

<...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, в отношении неизвестного лица, автомобиль объявлен в розыск.

<...> в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» с заявлением о перерегистрации автомобиля обратилась ФИО2., предъявив договор купли-продажи от <...>, заключенный с ФИО1

По протоколу осмотра места происшествия от <...> в <...> Амурской области автомобиль был изъят у ФИО2. и передан на хранение в Мазановский УКК (л.д.108-115 уголовного дела).

<...> уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалах уголовного дела на л.д. <...> находится письменное объяснение Ракитянского В.П., полученное <...> в ходе проверки сообщения о преступлении, в котором тот пояснил, что в начале августа 2014 года ему понадобились денежные средства для выезда на работу вахтовым методом в <...>, он обратился к [СКРЫТО] А.А. занять денег в сумме <...>. Тот согласился, однако для своей безопасности предложил оставить автомобиль. <...> он с ФИО1 на ее автомобиле «<...>» приехали в <...>, встретились с [СКРЫТО] А.А., он получил от [СКРЫТО] А.А. <...>, передав [СКРЫТО] А.А. ключи от автомобиля, документы на автомобиль были в салоне. ФИО1 написала расписку в получении денег, расписку [СКРЫТО] А.А. взял себе. Никаких расписок и иных документов от [СКРЫТО] на машину они не брали. При получении денег они договорились, что будут отдавать <...> в месяц, после выплаты <...> они автомобиль у [СКРЫТО] А.А. должны были забрать. В сентябре и октябре 2014 года он денежные средства [СКРЫТО] А.А. платил. В конце октября 2014 года он уехал в <...>, возможности отправить деньги у него не было, поэтому ноябрь и декабрь 2014 года деньги [СКРЫТО] А.А. не отдавал. В начале января 2015 года на сайте «Дром.ру» он увидели объявление о продаже автомашины ФИО1 со статусом «продано». С января по март 2015 года он денежные средства в размере <...> [СКРЫТО] А.А. не передавал. Вернувшись в марте 2015 года в г. Омск, он позвонил [СКРЫТО] А.А. и сказал, что будет обращаться в полицию.

В письменном объяснении [СКРЫТО] А.А., находящемся в материалах того же уголовного дела (л.д.<...>) и полученного <...> в ходе проверки, указано, что он ([СКРЫТО]) занял своему знакомому .... (Ракитянскому) деньги в сумме <...> с процентами, т.е. <...>% в месяц. В первые два месяца ..... выплачивал проценты по <...>, после чего перестал выплачивать деньги, отключил телефон.

Полагая свои права нарушенными, истец <...> обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные обязательства были исполнены и полностью покрыты оформлением сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2., где фактически продавцом и владельцем автомобиля <...> являлся истец [СКРЫТО] А.А., не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем коллегия с данными выводами согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного распределения судом предмета доказывания.

По ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 года.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в качестве доказательств заключения договора займа и его условий письменные объяснения сторон, находящиеся в материалах уголовного дела, поскольку данных о том, что они были получены с нарушением закона, не имеется, верность записанных пояснений стороны в суде не оспаривали.

[СКРЫТО] А.А. подтвердил факт заключения договора займа и передачи по нему Ракитянскому В.П. заемных денежных средств в августе 2014 года в сумме <...>. Ответчик и его представитель, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривали получения по нему денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем при доказанности истцом возникновения между сторонами заемных обязательств их надлежащее исполнение надлежало доказать именно ответчику, что последним сделано не было.

Выводы суда первой инстанции о заключении между [СКРЫТО] А.А. и ФИО1 договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному займу, о фактической реализации именно [СКРЫТО] А.А. автомобиля по договору купли-продажи от <...> за <...> и полном исполнении денежных обязательств по договору займа не соответствуют обстоятельствам дела, уголовное дело по факту завладения автомобилем приостановлено, лицо, причастное к совершению преступления не установлено.

Кроме того, требований о признании договора залога заключенным и об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между иными лицами, истцом в суде не заявлялось, соответственно, выводы суда нарушают положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы иска в данном случае не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, как основанное на неправильном применении норм права и не соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку расписка с условиями займа отсутствует, а в объяснениях Ракитянского В.П. по займу не подтверждается срок возврата - <...>, а также условие об уплате <...>% за пользование суммой займа ежемесячно, заявленные в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа был заключен между сторонами на неопределенный срок и без указания размера процентов.

При этом факт частичного возврата Ракитянским В.П. денежных средств по <...> в сентябре и октябре 2014 года подтверждается объяснением истца [СКРЫТО] А.А. от <...> в материалах уголовного дела, приведенным выше.

В суде первой инстанции (протокол с/з от <...>) истец [СКРЫТО] А.А. также не отрицал получение от ответчика денежных средств в первые два месяца после займа, однако утверждал, что деньги были переданы ему в качестве процентов по договору и в меньшем размере - по <...>, свою подпись на объяснении в материалах уголовного дела он не оспаривал, объяснив разные суммы платежа забывчивостью.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия новых пояснений истца в части размера полученных средств, связывает их с возникновением спора, полагает доказанным частичное возвращение Ракитянским В.П. займа в сумме <...>, а именно по <...> в сентябре и октябре 2014 года.

Вместе с тем, возврат остальной суммы займа – <...>, на что ссылался представитель ответчика, соответствующими доказательствами не подтвержден. Требование о возврате займа заявлено в иске, поданном в суд <...>, срок для исполнения требований истек, заемные средства полностью ответчиком не возвращены. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что иск [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению частично в размере <...>.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, судебная коллегия, учитывает следующее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Поскольку ответчик получил заемные денежные средства, [СКРЫТО] А.А. вправе получить с Ракитянского В.П. проценты за указанный в иске период с <...> по день рассмотрения апелляционной жалобы на сумму займа с учетом частичного погашения по <...> в сентябре и октябре 2014 года в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), в сумме <...>. Расчет процентов приведен в таблице.

Оснований для удовлетворения остальной части иска судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании требований нормы приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (((<...> - сумма основного долга + <...> - сумма удовлетворенных требований о взыскании процентов) – <...>) * <...> % + <...>) + <...> - уплаченные за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитянского В.П. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму долга по договору займа в размере <...>, проценты за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда