Дело № 33-5171/2017, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-5171/2017

строка по отчету № 030г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Мосолова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ОА «ТК «Мегаполис» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] К. М., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.В., Наваселова А.Н., Никифорова В.А., Шарамко Н.К. к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от <...> об увольнении [СКРЫТО] К.А., от <...> об увольнении [СКРЫТО] А.В., от <...> об увольнении Наваселова А.Н., от <...> об увольнении Никифорова В.А., от <...> об увольнении Шарамко Н.К., от <...> об увольнении [СКРЫТО] К. М..

Восстановить с <...> [СКРЫТО] А.В. на работе в акционерном обществе «Торговая компания «Мегаполис» в должности кладовщика.

Изменить формулировку основания увольнения [СКРЫТО] К. М., [СКРЫТО] К.А., Наваселова А.Н., Никифорова В.А., Шарамко Н.К. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на день принятия судом решения.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в пользу [СКРЫТО] К. М. оплату времени вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>, в пользу Никифорова В.А. оплату времени вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>, в пользу [СКРЫТО] К.А. оплату времени вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>, в пользу Шарамко Н.К. оплату времени вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>, в пользу [СКРЫТО] А.В. оплату времени вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>, в пользу Наваселова А.Н. оплату времени вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] К.М., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.В., Наваселов А.Н., Никифоров В.А., Шарамко Н.К. обратились в суд с к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что с <...> [СКРЫТО] К.М., [СКРЫТО] А.В., Наваселов А.Н., Шарамко Н.К. состояли с АО ТК «Мегаполис» в трудовых отношениях. [СКРЫТО] К.А и Никифоров В.А. также состояли в трудовых отношениях с ответчиком с <...> и <...> соответственно. Истцы работали в отделе логистики и на складе. Трудовые договоры были заключены на неопределенный срок. <...> в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача. Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу № <...> частично удовлетворены требования АО ТК «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю вследствие недостачи. Приказами от <...> и от <...> действие трудовых договоров с истцами прекращено по инициативе работодателя по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от <...>. Полагали, что прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя незаконно и нарушает их трудовые права, поскольку дисциплинарное взыскание было применено по истечении сроков, установленных законом.

На основании изложенного просили признать незаконными приказы об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить [СКРЫТО] А.В. на работе в должности кладовщика, изменить формулировку основания увольнения [СКРЫТО] К.М., [СКРЫТО] К.А., Наваселова А.H., Никифорова В.А., Шарамко Н.К. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на день принятия судом решения, взыскать с АО ТК «Мегаполис» средний заработок за период вынужденного прогула со дня, взыскать с АО ТК «Мегаполис» компенсацию морального вреда <...> в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] К.М., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.В., Наваселов А.Н., Никифоров В.А., Шарамко Н.К. требования поддержали.

Представитель ответчика АО ТК «Мегаполис» по доверенности Гайнутдинова В.М., иск не признала, указала, что причиной увольнения работников послужил факт установления их вины в недостаче товара на складе в судебном порядке.

Прокурор Гулла О.В. полагала, что увольнение истцов произведено незаконно, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО ТК «Мегаполис» просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что поскольку вина работников установлена вступившим в законную силу решением суда, увольнение является обоснованной мерой дисциплинарной ответственности. Полагает, что срок привлечения к ответственности работников не пропущен, поскольку прерван проведением предварительного расследования. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка продолжающемуся расследованию уголовного дела по факту выявления недостачи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО ТК «Мегаполис» - Курбатова Ю.Н., поддержавшего жалобу, истцов [СКРЫТО] К.М., [СКРЫТО] К.А., Шарамко Н.К. и их представителя Хусенскую М.А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Мосолова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По статье 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 названного Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] К.М., [СКРЫТО] А.В., Наваселов А.Н. и Шарамко Н.К. приняты на работу в ЗАО ТК «Мегаполис» в отдел логистики и склад.

[СКРЫТО] К.М. на должность комплектовщика (трудовой договор № <...> от <...>), [СКРЫТО] А.В. на должность кладовщика (трудовой договор № <...> от <...>), Наваселов А.Н. на должность грузчика (трудовой договор № <...> от <...>) и Шарамко Н.К. на должность заведующей складом (трудовой договор № <...> от <...>). Трудовые договоры с работниками заключены на неопределенный срок.

<...> [СКРЫТО] К.А. принят в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность грузчика в отдел логистики и склад. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (трудовой договор № <...> от <...>).

<...> Никифоров В.А. принят в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность грузчика в отдел логистики и склад. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (трудовой договор № <...> от <...>).

При приеме на работу с [СКРЫТО] К.М., [СКРЫТО] А.В., Наваселовым А.Н. и [СКРЫТО] К.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник несет материальную ответстввеенность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема денежных средств и иных материальных ценностей.

Согласно представленной ответчиком справке о размере среднего заработка для [СКРЫТО] К.М. он составил <...>, Никифорова В.А. - <...>, [СКРЫТО] К.А. - <...>, Шарамко Н.К. в размере <...>, [СКРЫТО] А.В. - <...>, Наваселова А.Н. - <...>.

<...> в результате проведенной инвентаризации товара на складе филиала АО «ТК «Мегаполис» в городе Омске по адресу: <...> А, была обнаружена недостача табачной продукции, при этом установлено фактическое наличие товара на сумму <...>, по данным бухгалтерского учета – <...>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <...>, согласно которой недостача товарно-материальных ценностей составила <...>.

<...> работодателем предъявлено требование № <...> о возмещении рыночной стоимости ущерба от недостачи по результатам инвентаризации в размере <...>.

<...> у [СКРЫТО] К.М., Никифорова В.А., Наваселова А.Н. работодателем отобраны объяснения, в которых они не поясняют причины возникновения недостачи.

<...> представителем АО «ТК «Мегаполис» в органы полиции сообщено о преступлении хищении имущества на сумму <...>.

<...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража, совершенная в особо крупном размере) в отношении неизвестного лица.

Приказом № <...>-ОР от <...> принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от <...> беспрепятственный доступ к пропавшему товару при выполнении служебных обязанностей имели работники склада: заведующая складом Шарамко Н.К., кладовщик [СКРЫТО] А.В., водители автопогрузчика ФИО4 комплектовщики [СКРЫТО] К.М., ФИО3 грузчики ФИО2 Наваселов А.Н., ФИО1 [СКРЫТО] К.А., Никифоров В.А. По окончании рабочего дня склад закрывается и включается охранная сигнализация. Кража товара третьими лицами исключается, так как проникновений на склад извне либо взлома не было. По результатам проведенного служебного расследования установлена вина всех членов коллектива.

Работниками ущерб добровольно возмещен не был, что явилось основанием для обращения работодателя в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> частично удовлетворены требования АО ТК «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю вследствие недостачи, выявленной инвентаризацией от <...>. Судом постановлено взыскать в пользу истца <...>, из которых, с [СКРЫТО] К.М. <...>, с [СКРЫТО] К.А. <...>, с [СКРЫТО] А.В. <...>, с Наваселова А.Н. <...>, с Никифорова В.А. <...>, с Шарамко Н.К. <...>. Решение вступило в законную силу <...>.

<...> менеджер по логистике ФИО представил генеральному директору АО «ТК «Мегаполис» Колдунову А.А. докладную записку, в которой в связи с обнаружением недостачи в размере <...> в ходе инвентаризации от <...> и взысканием суммы ущерба приведенным выше решением просит рассмотреть вопрос о применении к виновным лицам дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания № <...>-КН от <...> утверждено, что на основании докладной записки менеджера по логистике ФИО по результатам проведения инвентаризации [СКРЫТО] К.М., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.В., Наваселов А.Н., Никифоров В.А., Шарамко Н.К. подлежат увольнению отдельными приказами.

Приказами от <...> [СКРЫТО] К.М. (Приказ № <...>К), Наваселов А.Н. (Приказ № <...>К), Никифоров В.А. (Приказ № <...>К), Шарамко Н.К. (Приказ № <...>К), приказами от <...> - [СКРЫТО] К.А. (Приказ № <...>К), [СКРЫТО] А.В. (Приказ № <...>К) уволены из АО «ТК «Мегаполис», действие трудовых договоров прекращено по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Несогласие с приведенными выше приказами работодателя послужило поводом для обращения истцов в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства при издании приказов об увольнении, в связи с чем, на основании положений ст. 394 ТК РФ правомерно изменил формулировку основания увольнения и даты увольнения [СКРЫТО] К.М., [СКРЫТО] К.А., Наваселова А.Н., Никифорова В.А., Шарамко Н.К., восстановил [СКРЫТО] А.В. на работе, а также в связи с нарушениям трудовых прав истцов взыскал оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (5).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель не связывает факт обращения работодателя в суд с иском о возмещении материального ущерб, причиненного работниками работодателю, с началом течения срока для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что <...> работодателем было обнаружено совершение работниками дисциплинарного проступка и с указанной даты работодатель располагал сведениями о наличии недостачи, ее размере и обладал правом на привлечение к дисциплинарному взысканию виновных в проступке работников. Вместе с тем лишь <...> создал комиссию для проведения служебного расследования, которой <...> был подготовлен акт о результатах проведенного служебного расследования, докладная записка, послужившая основанием к увольнению работников, была составлена еще спустя полгода - <...>, за которой последовало издание приказов о привлечении работников к дисциплинарному взысканию в виде увольнения от <...> и <...>.

Начало течения месячного срока на применение дисциплинарного взыскания судом первой инстанции было правильно определено с <...>, т.е. со дня, следующего за днем обнаружения недостачи. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истцов истек <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем совокупно пропущены сроки применения дисциплинарных взысканий: как месячный, исчисляемый с момента обнаружения проступка, так и шестимесячный, исчисляемый с момента его совершения.

Таким образом пропуск срока для применения дисциплинарного взыскания является самостоятельной причиной для удовлетворения требований о признании незаконными приказов об увольнении истцов, изменении формулировки и даты увольнения, а также восстановления [СКРЫТО] А.В.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ о двухлетнем сроке суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку работодателем не представлено доказательств проведения мероприятий финансового контроля (ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки), которые могли продлить срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки продолжению расследования уголовного дела по обращению ОА «ТК «Мегаполис» по факту хищения имущества, а также о том, что срок для привлечения работников к дисциплинарной ответственности был прерван в момент обращения ОА «ТК «Мегаполис» в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и неспособный повлечь отмену верно постановленного решения. Поскольку поводом к увольнению истцов послужило совершение виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, а не факт совершения ими хищения.

Вопреки доводам жалобы, наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, не влияет на законность судебного акта, так как порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был нарушен, а наложение дисциплинарного взыскания закон не связывает с предварительным взысканием с работника ущерба.

Доводов в отношении правильности расчета подлежащей ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда