Дело № 33-5090/2014, апелляция

Председательствующий Дурнева С.Н. Дело № 33-5090/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

При секретаре Репкиной О.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по иску [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] Н. В., ООО «СтройТехСнаб», ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» о признании договора поручительства и договора залога недействительными,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] Н. В., ООО «СтройТехСнаб», ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» о признании недействительными договора поручительства № <...> от <...> и договора залога от <...> года, заключенных между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» и [СКРЫТО] Н. В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя [СКРЫТО] А.С. - Дерябиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., ООО «СтройТехСнаб», ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» о признании договора поручительства и договора залога недействительными.

В обоснование иска указал, что <...> ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» заключило с его супругой [СКРЫТО] Н.В. договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТехСнаб» по договору поставки от <...> и оплате внедоговорных поставок продукции в период с <...> до <...> г.

Одновременно заключен договор залога автомобиля <...>, приобретенного им и супругой в период брака и являющегося совместной собственностью.

Он (истец) своего согласия на заключение договоров поручительства и залога не давал, об их наличии узнал <...>

Просил признать договор поручительства № <...> от <...> и договор залога от <...> г., заключенные между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» и [СКРЫТО] Н.В. недействительными, применить последствия недействительности сделок.

[СКРЫТО] А.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель Дерябина А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» Трененкова А.Л. иска не признала, указав, что согласия супруга на заключение договора поручительства и залога не требуется.

[СКРЫТО] Н.В. и представитель ООО «СтройТехСнаб» в судебном заседании не участвовали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить решение, полагает его незаконным и необоснованным, ссылается на недоказанность судом юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Н.В. состоят в браке.

<...> ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (поставщик) и ООО «СтройТехСнаб» (покупатель) заключили договор поставки товара.

<...> между [СКРЫТО] Н.В. (поручитель) и ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» заключен договор поручительства № <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТехСнаб» по договору поставки от <...> и по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» покупателю ООО «СтройТехСнаб» на основании товарных накладных в период с <...> до <...> включительно. По условиям данного договора [СКРЫТО] Н.В. приняла на себя солидарную с ООО «СтройТехСнаб» ответственность, максимальный размер ответственности поручителя составил <...> рублей.

Пунктом 14 договора поручительства предусмотрено, что для обеспечения поручительства поручитель обязуется одновременно с подписанием договора поручительства заключить с кредитором договор залога автомобиля <...>.

<...> между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» заключен договор залога имущества № <...> о передаче [СКРЫТО] Н.В. в залог ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» автомобиля <...>, (приобретенный супругами [СКРЫТО] в период брака) в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от <...> и обязательств по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» покупателю ООО «СтройТехСнаб» на основании товарных накладных в период с <...> до <...> включительно.

Полагая, что договоры поручительства и залога противоречат требованиям ст. 35 СК РФ о распоряжении совместно нажитым имуществом супругов и заключены без его согласия, [СКРЫТО] А.С. просил признать их недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части договора поручительства, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 35, 45 СК РФ, ст.ст. 166, 361 ГК РФ, исходил из того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Обязательства [СКРЫТО] Н.В., вытекающие из договора поручительства, являются ее личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом. Действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Между тем, согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона и их взаимосвязи, с учетом того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, его заключение без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому отсутствие такого согласия не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Разрешая спор в части требований [СКРЫТО] А.С. о признании недействительным договора залога, суд также правомерно указал, что залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заключен в соответствии с законом, письменного согласия истца на заключение договора его супругой [СКРЫТО] Н.В. не требовалось, поэтому оснований для его признания недействительным и применения последствий недействительности не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено и [СКРЫТО] А.С. не отрицалось, что с какими-либо заявлениями к ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» о своем несогласии на заключение супругой договоров поручительства и залога он не обращался. Кроме того, сама [СКРЫТО] Н.В. также не уведомляла ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» о несогласии супруга на заключение договоров поручительства и залога.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» знало или должно было знать о несогласии [СКРЫТО] А.С. на заключение оспариваемых договоров в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все добытые доказательства по делу, пришел к правомерным выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи