| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Омский областной суд (Омская область) |
| Дата поступления | 24.07.2014 |
| Дата решения | 03.09.2014 |
| Категория дела | иски физ. лиц к Пенсионному фонду РФ |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | e1a8fa35-24cb-3efe-8be6-71ddc06ec5df |
Председательствующий Командыков Д.Н. Дело № 33-5086/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Матюхиной К.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года
дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. Н. к ГУ Управлению ПФР в КАО г. Омска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, отказать».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению ПФР в КАО г. Омска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что 04.06.2012 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением комиссии УПФ РФ в КАО г. Омска от 10.08.2012 ей отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого трудового стажа, в который не включены следующие периоды работы:
- в должности санитарки детского отделения Знаменской районной больницы с 01.10.1978 по 04.05.1979;
- в должности врача по коммунальной гигиене Городской санэпидстанции с 01.08.1985 по 02.09.1985;
- в должности старшего инструктора по санитарно-оборонной работе в областном комитете Красного Креста с 02.09.1985 по 06.02.1991;
- в должности врача-статистика с 08.02.1999 по 29.12.2000 в Медико-санитарной части №10, с 04.09.2007 по 15.10.2007 в Городской поликлинике №13, с 23.10.2007 по 13.05.2011 в ГК БСМП №1, в должности заведующей кабинетом медицинской статистики врача-статистика в Детской городской поликлинике №6 с 01.06.2011 по 28.05.2012;
- период учебы в Омском медицинском институте им. М.И. Калинина с 01.09.1979 по 01.08.1985.
Полагала решение ответчика незаконным, просила обязать его включить спорные периоды в ее специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением, то есть с 04.06.2012.
В судебном заседании истица [СКРЫТО] Т.Н., ее представитель Ляшко С.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Ивахненко Е.А. исковые требования не признала, по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал во включении в общий стаж периода учебы в Омском медицинском институте с 01.09.1979 по 01.08.1985 01.09.1978 по 04.07.1981, поскольку Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий от 17.12.1959 предусматривало возможность включения учебы в специальный стаж для назначения льготной пенсии.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ- УПФ РФ по КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] Т.Н., поддержавшую жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Ивахненко Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением ответчика от 10.08.2012 [СКРЫТО] Т.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения из-за отсутствия необходимого трудового стажа.
Пенсионным органом в специальный стаж истицы засчитано 6 лет 10 месяцев 8 дней (вместо требуемых 30 лет). При этом период работы [СКРЫТО] Т.Н. в должности санитарки детского отделения <...>ной больницы с <...> по 04.05.1979; �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????����?????????J?J?J??????????????????J???J???????h�???????????????�??�???Й?��?Й??????????�?�?�???Й?��?Й?j�??????????�??�????????h�?????????�??�???Й?��?Й???????�??�???Й?��?Й??????????�??�???Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������‹�����?������t�����?������a������������������������?�????????????????^?�????????????????????^???b?
???????????????^?�??????�????? ? ??? �??�??????^?�??????�????? ? ??? �??�??????^?�?b??????????D??�???�??^??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�����������������???????�??�??Й?��?Й????
Полагая отказ незаконным, [СКРЫТО] Т.Н. обжаловала его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода обучения в Омском медицинском институте им. М.И. Калинина с 01.09.1979 по 01.08.1985, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.Н. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность.
Рассматривая требования [СКРЫТО] Т.Н. о включении в специальный стаж периода ее обучения в медицинском институте с 01.09.1979 по 01.08.1985, суд первой инстанции правильно указал, что нахождение на обучение в учебных заведениях в специальный стаж работникам здравоохранения не засчитывается.
Ссылки автора жалобы в обоснование своих доводов в данной части на Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий, утвержденное постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 от 17.12.1959, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанным нормативным актом возможность включения время обучения в специальный стаж предусмотрена только в отношении педагогических работников, если обучению непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Содержащееся в жалобе требование [СКРЫТО] Т.Н. о включении периода обучения в ВУЗе в ее общий трудовой стаж отмену решения повлечь не может, поскольку само по себе таковое требование истицей (как инициатором процесса) суду на разрешение не ставилось, соответственно, судом не разрешалось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
