Дело № 33-5085/2014, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-5085/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя Руф Ю.В. – Соколова С.Ф. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Руф Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] В.И. в пользу Руф Ю.В. задолженность по заработной плате в размере <...> и пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>, а всего- <...>.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] В.И. в пользу Руф Ю.В. в счет компенсации морального вреда <...>.

В остальной части исковых требований Руф Ю.В. отказать.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руф Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по заработной плате и др. требованиями.

В обоснование иска указала, что с <...> была принята ответчиком на работу в качестве продавца-консультанта в ТВЦ «Континент». Трудовой договор был заключен только <...>. При этом, размер заработной платы в трудовом договоре был указан как <...>, однако фактический размер заработной платы составлял от <...> до <...> в месяц. <...> ответчик устно уведомил о прекращении трудовых правоотношений. С <...> по <...> находилась на амбулаторном лечении. Ответчик от прекращения трудовых отношений и выплаты расчета уклонился.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с <...> по <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с <...> по <...>.

Руф Ю.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Соколов С.Ф. исковые требования поддержал.

ИП [СКРЫТО] В.И., его представитель Стрельцова А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Руф Ю.В. – Соколов С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленный в иске размер фактически получаемой истцом заработной платы подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые надлежащей правовой оценки не получили; указывает на неверное определение срока, в течение которого ответчиком должно было быть принято решение об увольнении; ссылается на немотивированность решения суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним ИП [СКРЫТО] В.И., его представитель Стрельцова А.А. просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 24.07.2014, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления получены.

В судебном заседании, назначенном на 27.08.2014, приняли участие ИП [СКРЫТО] В.И., его представитель Стрельцова А.А., представитель Руф Ю.В. – Соколов С.Ф. Руф Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Руф Ю.В. – Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.И., его представителя Стрельцову А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении предмета доказывания по трудовому спору суд обязан учитывать неравное правовое положение работника в трудовых правоотношениях с работодателем. В случае возникновения у работника объективных препятствий к получению тех или иных доказательств, при разрешении ходатайства об истребовании и приобщении доказательств суду одновременно следует оценить относимость указанных работником доказательств и характер препятствий в самостоятельном получении работником доказательств.

В подтверждение своих доводов о фактической трудовой деятельности с <...> исковой стороной была представлена копия приговора Кировского районного суда от 29.06.2010. По мнению истца, данный процессуальный акт подтверждает факт трудовой деятельности в заявленную дату, поскольку противоправные действия, вследствие которых Руф Ю.В. признана потерпевшей, совершены в 2009 году.

Обозрев копию приговора, суд не усмотрел правовой необходимости в исследовании материалов уголовного дела, процессуальным результатом рассмотрения которого явился приговор и в приобщении к материалам гражданского дела приговора отказал. Однако, правовое значение отраженных в приговоре сведений могло быть оценено исключительно на основе анализа материалов уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции представителем Руф Ю.В. – Соколовым С.Ф. заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <...> Кировского административного округа <...> 29.06.2010.

Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части исследования материалов уголовного дела и анализа правового значения установленных в ходе уголовного дела обстоятельств для разрешения настоящего спора, судебная коллегия сочла возможным данное ходатайство удовлетворить и истребовать у мирового судьи 48 судебного участка Кировского административного округа города Омска уголовное дело № <...> по обвинению Линниковой О.В. в совершении по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Материалы уголовного дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора и содержащиеся в них дополнительные сведения исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции. По своим процессуальным качествам дополнительные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу имеются процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств в виде отдельных материалов уголовного дела, касающихся причинения ущерба Руф Ю.В., ее правового статуса в уголовном деле и их исследования в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив правильность правоприменения, а также полноту и правильность судебного следствия суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения вопроса об установлении факта трудовых отношений с <...> и связанных с этим обязанностях работодателя по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

В силу установленного правового регулирования оформление трудовых отношений при приеме работника на работу производится в предусмотренной трудовым законодательством процедурной форме, составными элементами которой является приказ о приеме работника на работу и подписание сторонами трудового правоотношения трудового договора (ст.ст.56,57,61,68 Трудового кодекса РФ).

Системно толкуя положения ст.ст.15,16,56,67 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что выполнение работником трудовых обязанностей без надлежащего оформления правоотношений безусловно о фактическом допущении к работе не свидетельствует. Правовые последствия такой деятельности наступают лишь в том случае, если фактическое допущение к работе имело место с ведома или по поручению работодателя или его представителя, которому делегированы полномочия по найму работников.

Нарушение работодателем установленного законом порядка оформления трудовых отношений с работником влечет неблагоприятные последствия для работодателя, поскольку в силу фактического характера деятельности лица в качестве трудовой, работодатель обязан обеспечить реализацию трудовых прав такого лица, в том числе исполнить возложенные законом обязанности по выплате взносов на обязательное государственное страхование за работника.

Как установлено судом, спор инициирован Руф Ю.В. в связи со сложившейся неопределенностью в дате начала трудовой деятельности у ИП [СКРЫТО] В.И., поскольку дата заключения трудового договора не соответствует дате, с которой Руф Ю.В. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, исковые требования обусловлены невыплатой работодателем заработной платы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от <...> № <...> Руф Ю.В. принята на работу к ИП [СКРЫТО] В.И. продавцом-кассиром без испытательного срока с <...>

На основании приказа по личному составу от <...> № <...> изменена дата приема на работу Руф Ю.В. с <...> на <...>.

На основании указанного приказа между ИП [СКРЫТО] В.И. и Руф Ю.В. заключен трудовой договор от 04.04.2011. В качестве места работы указан бутик № <...> в ТВЦ «Континент» по адресу: г. Омск, <...>.

Как следует из содержания трудового договора, размер заработка истца при приеме на работу был установлен в сумме <...>. В дальнейшем <...> дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> Руф Ю.В., начиная с <...>, установлен оклад в размере <...>.

До настоящего времени трудовые отношения между ИП [СКРЫТО] В.И. и Руф Ю.В. не прекращены. В суде первой инстанции спорящие стороны не отрицали наличие между ними конфликта. В рамках разрешения спора в судебное заседание <...> представителем Руф Ю.В. было передано заявление, содержащее просьбу Руф Ю.В. об увольнении по собственному желанию с <...>, которое правомерно расценено судом как недопустимое. Иных действий, направленных на прекращение трудовых правоотношений после возбуждения гражданского дела спорящими сторонами не предпринималось.

Субъективное восприятие истцом своего положения как работника, с которым трудовые правоотношения прекращены, не свидетельствует о соответствии данных утверждений истца фактическому положению вещей. Соответственно, Руф Ю.В. не лишена правовой возможности обратиться к работодателю в установленной трудовым законодательством форме для прекращения трудовых правоотношений.

Таким образом, при оценке трудовых прав Руф Ю.В. коллегия судей исходит из правового положения истца в спорных правоотношениях в качестве работника.

Разрешая вопрос о наличии неисполненной работодателем обязанности по выплате Руф Ю.В. заработной платы, районный суд учел пояснения ИП [СКРЫТО] В.И. и Руф Ю.В. о произошедшем <...> между спорящими сторонами конфликте, проанализировал фактические действия Руф Ю.В., связанные с данным конфликтом, в том числе переписку с ответчиком, обращения последнего к Руф Ю.В. о причине отсутствия на работе; учел, что отсутствие истца на рабочем месте в период с <...> по <...> обусловлено временной нетрудоспособностью.

Кроме того, с целью установления фактической трудовой деятельности истца в период с <...> районный суд непосредственно проанализировал табель рабочего времени, представленный ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

По результатам проведенного анализа представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, районный суд установил, что обязанность по оплате труда за период с <...> по <...> ИП [СКРЫТО] В.И. надлежаще не исполнена.

Поскольку правовых оснований для освобождения работодателя от обязанности по оплате труда по результатам оценки всей совокупности доказательств установлено не было, районный суд признал права Руф И.Ф. подлежащими защите, возложив на работодателя обязанность по оплате труда за период с <...> по <...>

Устанавливая размер неисполненной работодателем финансовой обязанности, районный суд правильно исходил из размера оплаты труда, установленного в трудовом договоре с истцом, фактически отработанного истцом времени, а также размера оплаты труда с учетом периода временной нетрудоспособности истца. Кроме того, с целью определения нормативной основы для исчисления заработка, районный суд учел утвержденное ИП [СКРЫТО] В.И. Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании).

Проверяя доводы иска о размере среднего заработка в сумме <...>, районный суд непосредственно проанализировал расчетно-платежные ведомости по заработной плате в совокупности с размером оплаты труда, указанным в трудовом договоре, а также справками 2 НДФЛ; заслушал показания свидетелей Суворовой О.В., Кудря Е.А. о размере заработка истца от <...> до <...>, при этом, при отсутствии иных документальных данных об ином заработке, чем установлено работодателем, данное средство доказывания в качестве допустимого средства доказывания заявленного в иске размера заработка правомерно не расценил.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой свидетельских показаний основано на субъективном мнении заявителя и поводом для апелляционного вмешательства быть признано не может.

Коллегия судей отмечает, что в судебном заседании <...> представитель истца пояснил, что расчет задолженности ответчика произведен исходя из размера заработка в сумме <...>. Однако на вопрос суда о доказательственном подтверждении данного размера заработной платы, на иные доказательства кроме копий журнала по заработной плате представитель истца не ссылался (л.д.94).

С критической оценкой представленных исковой стороной черновых записей коллегия судей соглашается, поскольку данные документы не позволяют с полнотой и достоверностью установить размер заработной платы в заявленном истцом размере.

Поскольку размер заработной платы в размере <...> с помощью доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, истцом подтвержден не был, учитывая доказательно подтверждённый размер оплаты труда Руф Ю.В., районный суд обоснованно возложил на работодателя финансовую обязанность по оплате труда в указанном в решении размере.

В данной связи, доводы жалобы о том, что заявленный в иске размер фактически получаемой истцом заработной платы подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые надлежащей правовой оценки не получили, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Более того, соглашаясь с отказом суда в удовлетворении исковых требований по заработной плате, коллегия судей исходит и из того, что из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу Руф Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, размер которого в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о правомерном характере поданного представителем истца в судебном заседании <...> заявления об увольнении истца с 22.03.2014, в качестве повода для иной правовой оценки спорных правоотношений не расценены. Суд первой инстанции правильно указал на недопустимость расторжения трудового договора в дату, относящуюся к прошлому времени, поскольку указанное обстоятельство исключает возможность оформления работодателем прекращения трудовых правоотношений в установленные законом сроки.

Поскольку трудовые правоотношения в установленной форме не прекращены, отказ суда во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Поданные исковой стороной замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, однако доводы представителя истца состоятельными не признаны. Повторное указание в апелляционной жалобе на несогласие заявителя с содержанием протокола судебного заседания поводом для апелляционного вмешательства не является. Более того, доводы исковой стороны о возможной ошибке содержания протокола проверены в установленной процессуальным законодательством процедуре. В свою очередь, апелляционная инстанция полномочиями по разрешению замечаний на протокол судебного заседания в суде первой инстанции не наделена.

Оценив дополнительные доказательства по делу, коллегия судей не может согласиться с выводами суда по вопросам об установлении факта трудовых отношений с <...> и связанных с этим обязанностях работодателя по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов уголовного дела, <...> начальнику ОРЧ КМ УР № <...> УВД по Омской области подано заявление Киршовой Ю.В. (после расторжения брака Руф) о том, что <...> в вечернее время в период ее нахождения в бутике № <...> в ТЦ «Континент» у нее похищены сотовые телефоны на общую сумму <...> (т.№ <...>).

В ходе проведенной по данному заявлению проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ от Киршовой (Руф) Ю.В. взято объяснение по произошедшему событию, из которого следует, что Киршова Ю.В. длительное время осуществляет трудовую деятельность в ТК «Континет» в бутике № <...> в магазине «Консул», приведены пояснения по обстоятельствам пропажи имущества (т.№ <...>).

В материалах дела имеется протокол о явке с повинной от № <...>, из содержания которого следует признание Линниковой О.В. факта совершения кражи в помещении ТК «Континент» в магазине «Консул» (т.№ <...>). Аналогичные пояснения даны Линниковой О.В. в объяснении сотрудникам полиции <...> (т.№ <...>).

На основании подтвержденных данных о совершенном преступлении <...> в отношении Линниковой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.3 л.д.39).

Как следует из протокола допроса подозреваемой Линниковой О.В. от 17.05.2010, факт совершения кражи имущества, принадлежащего Киршовой (Руф) Ю.В. ею не отрицался. При описании совершенного преступления Линникова О.В. указала, что находилась в январе 2010 года в ТК «Континент». На втором этаже зашла в один из бутиков, в котором продавец была отвлечена по причине нахождения покупателей. Вследствие того, что продавец была занята, совершила кражу двух сотовых телефонов (т.3 л.д.53).

На основании постановления от <...> Киршова Ю.В. признана потерпевшей при следующих обстоятельствах: <...> Линникова О.В., находясь в помещении бутика № <...> в ТК «Континент» умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее Киршовой Ю.В., причинив материальный ущерб на сумму <...> (т.3 л.д.54). В связи с причиненным Киршовой (Руф) Ю.В. ущерба на основании постановления от <...> Киршова (Руф) Ю.В. признана гражданским истцом (т.3 л.д.125).

Аналогичные обстоятельства, связанные со временем, местом совершения преступления и объектами преступного посягательства даны Киршовой Ю.В. при допросе. Одновременно указано, что она является продавцом – консультантом магазина «Консул», (т.3 л.д.56-58).

В рамках предварительного расследования, с целью подтверждения обстоятельств совершения Линниковой О.В. вменяемого преступления органом дознания проведен осмотр места происшествия – бутика № <...> в ТК «Континет» по адресу: г. Омск, <...> (т.3 л.д.71-73).

Осмотр места происшествия проводился с участием понятых и потерпевшей Киршовой Ю.В. В ходе проведения следственного действия установлено, что бутик расположен на 2 этаже торгового комплекса «Континет», описано содержание бутика, место расположения рабочего места продавца (т.3 л.д. 72).

При последующих допросах Линникова О.В. от совершения преступления по краже имущества Киршовой Ю.В. не отказывалась, вину признала (т.3л.д.82-91). Похищенное у Киршовой Ю.В. имущество приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.118).

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> Кировского административного округа <...> от <...> Линникова О.В. признана виновной в совершении 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении уголовного дела установлен факт причинения Киршовой Ю.В. имущественного ущерба на сумму <...>. В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт хищения принадлежащего Киршовой Ю.В. имущества в бутике 247 в ТК «Континент» (т.4 л.д.234 -242).

Приведенные фактические данные свидетельствуют о том, что в момент совершения кражи Руф Ю.В. находилась в бутике № <...> в связи с исполнением обязанностей продавца, а не в ином статусе (покупателя, потенциального работника). Совершенные следственные и процессуальные действия подтверждают тот факт, что нахождение истца в бутике 247 не являлось эпизодическим или единовременным.

Проанализировав факты, установленные в ходе предварительного расследования и отраженные в приведенных выше письменных документах в их совопупности, коллегия судей признает данные материалы уголовного дела в качестве допустимых, относимых и достоверных средств доказывания, в достаточной степени подтверждающих факт нахождения Руф Ю.В. в январе 2010 года в бутике 247 в ТК «Континент» в связи с исполнением трудовых обязанностей. Доводы ответной стороны об обратном, в том числе утверждение о фальсификации протокола осмотра места происшествия, отклонены. Коллегия судей отмечает, что представленные ответной стороной для обозрения документы (договоры по оказанию услуг между ИП [СКРЫТО] В.И. и Белан Н.А., Нижник О.А., датированные 01.01.2009, 01.01.2010) с достоверностью факт работы истца в спорный период у ответчика не опровергают, в связи с чем основанием для оставления без удовлетворения требований истца в данной части быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах, заключение ИП [СКРЫТО] В.И. с Руф Ю.В. письменного трудового договора не свидетельствует о том, что трудовые отношения спорящих сторон возникли с 04.04.2011.

Поскольку в рамках уголовного дела Руф Ю.В. указывала на длительный характер трудовой деятельности в ТЦ «Континет», учитывая установленный факт нарушения работодателем порядка оформления трудовых правоотношений и отсутствие доказательств, опровергающих дату начала работы, заявленную в иске, коллегия судей считает возможным установить факт работы Руф Ю.В. у ИП [СКРЫТО] В.И. в бутике № <...> в ТВЦ «Континент» по адресу: г. Омск, <...>, с 16.04.2009.

Разрешая вопрос о возложении на [СКРЫТО] В.И. обязанности по перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от <...> N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды медицинского страхования.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" определено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Право на трудовую пенсию и ее размер зависят от уплаты страховых взносов за граждан, подлежащих обязательному пенсионному страхованию. При невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет ПФР, в силу нормы, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. Это вытекает из п. 1 ст. 15 названного Закона: застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет ПФР.

При таких обстоятельствах и поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхования за Руф Ю.В. в период ее трудовой деятельности с <...> ответчиком не производились, с учетом установления в данном деле факта трудовых правоотношений в спорный период времени, в целях восстановления нарушенных прав работника коллегия судей возлагает на ИП [СКРЫТО] В.И. обязанность произвести перечисление страховых взносов за период с <...> по <...>, разрешив в данной части спор сторон в пределах заявленных по настоящему делу требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Руф Ю.В. – Соколова С.Ф. удовлетворить в части.

Решение Кировского районного суда города Омска от 3 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Руф Ю.В. о возложении на ИП [СКРЫТО] В.И. обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16 апреля 2009 года по 21 марта 2014 года отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ИП [СКРЫТО] В.И. произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за Руф Ю.В. за период с 16 апреля 2009 года по 21 марта 2014 года.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-5085/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Руф Ю.В. – Соколова С.Ф. на решение Кировского районного суда города Омска от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Руф Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] В.И. в пользу Руф Ю.В. задолженность по заработной плате в размере <...> и пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>, а всего- <...>.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] В.И. в пользу Руф Ю.В. в счет компенсации морального вреда <...>.

В остальной части исковых требований Руф Ю.В. отказать.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.»

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Руф Ю.В. – Соколова С.Ф. удовлетворить в части.

Решение Кировского районного суда города Омска от <...> в части отказа в удовлетворении требования Руф Ю.В. о возложении на ИП [СКРЫТО] В.И. обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16 апреля 2009 года по 21 марта 2014 года отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ИП [СКРЫТО] В.И. произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за Руф Ю.В. за период с 16 апреля 2009 года по 21 марта 2014 года.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи