Дело № 33-5083/2014, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-5178/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи, понесенных убытков удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от <...> года, заключенной между [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] Т.Ю.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.А. денежную сумму в размере <...>, переданную по договору купли-продажи земельного участка от <...> года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, убытки в сумме <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи, понесенных убытков, законной неустойки.

В обоснование иска указал, что <...> с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу г.Омск, <...>, стоимостью <...>. Денежные средства выплачены ответчику до подписания договора. На земельном участке возведен жилой дом. На основании вступившего в законную силу судебного акта земельный участок истребован из владения в пользу Исаевой В.И., поскольку земельный участок неправомерно выбыл из ее владения. Полагал, что вследствие действий ответчика понес убытки, поскольку утратил земельный участок по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о наличии которых при заключении договора не знал.

С учетом уточненных требований просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, разницу между стоимостью земельного участка при заключении сделки и его рыночной стоимостью в настоящее время в сумме <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

[СКРЫТО] В.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Дубровская Ж.В. исковые требования поддержала.

[СКРЫТО] Т.Ю. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Зубрилко Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица Исаевой В.И. - Борзов С.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, одновременно указав на более высокую рыночную стоимость земельного участка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неправомерный характер ее действий истцом не доказан, выводы суда о ее вине в неблагоприятных последствиях сделки на правильно установленных фактических обстоятельствах не основаны; считает, что имущественный вред подлежит возмещению лицом, виновность которого установлена приговором суда; выражает несогласие с размером взыскания убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.А. –Дубровская Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель [СКРЫТО] Т.Ю. – Зубрилко Н.В., представитель [СКРЫТО] В.А. – Дубровская Ж.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя [СКРЫТО] Т.Ю. – Зубрилко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.А. – Дубровскую Ж.В., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Обязательство, возникающее из договора купли-продажи, предполагает, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного гражданско-правового регулирования обязательство продавца по договору купли-продажи считается исполненным надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; покупателя – с момента принятия товара и его оплаты (ст.ст. 309, 454, 456, 460, 461, 469 Гражданского кодекса РФ).

В силу взаимосвязанных положений, содержащихся в ч. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе истребовать имущество от приобретателя имущества, а приобретатель имущества вправе потребовать от продавца имущества возмещения убытков, понесенных вследствие изъятия у него приобретенного имущества. Изъятие у добросовестного приобретателя имущества является основанием для заявления к продавцу имущества требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между [СКРЫТО] Т.Ю. и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:484, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Стоимость земельного участка в договоре указана в размере <...>. Финансовая обязанность по оплате недвижимости покупателем исполнена. Однако фактически выплаченная и полученная [СКРЫТО] Т.Ю. стоимость земельного участка составила <...>.

Из содержания договора купли-продажи следует, что отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора о нем не имеется. В случае обременения указанного недвижимого имущества правами третьих лиц, продавец берет обязательство по возмещению причиненного покупателю сделкой морального и материального ущерба (п.4,5 договора).

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что правопритязания истца обусловлены ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Т.Ю. как продавцом обязанностей по продаже имущества, обремененного правами не владеющего собственника.

Проверяя правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым совершенная между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Т.Ю. сделка купли-продажи земельного участка признана недействительной, земельный участок истребован из владения [СКРЫТО] В.А. в пользу Исаевой В.И.

Наряду с обстоятельствами неправомерного изъятия у Исаевой В.И. земельного участка и последствиями такого изъятия, районный суд признал [СКРЫТО] В.А. добросовестным приобретателем, [СКРЫТО] Т.Ю. – фактически недобросовестным продавцом. При этом суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда от <...>, которым Ташко Д.М., знакомой которого, как установлено по уголовному делу, в ходе расследования и рассмотрения которого в суде опровергнуты утверждения [СКРЫТО] Т.Ю. об обратном, являлась [СКРЫТО] Т.Ю., признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УПК РФ.

Устанавливая правовые последствия изъятия у [СКРЫТО] В.А. земельного участка, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.302,461 Гражданского кодекса РФ, а также учел разъяснение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное в совместном Постановлении № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.Установив, что [СКРЫТО] В.А. является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездному договору и, впоследствии, утратил его по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о наличии которых при заключении договора он не знал, основываясь на положениях закона, районный суд правомерно признал материальную обязанность [СКРЫТО] Т.Ю. по заявленным предмету и основанию иска установленной.

Поскольку вследствие изъятия земельного участка исковая сторона лишилась имущества, за приобретение которого ответчику выплачены денежные средства, районный суд признал избранный истцом способ защиты правомерным, квалифицировав понесенные истцом расходы на приобретение земельного участка в соответствии с правилом ст.15 Гражданского кодекса РФ в качестве убытков.

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства, правильно применяя положения материального закона, районный суд установил факт нарушения прав истца действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками и пришел к правильному выводу о возложении имущественной ответственности на [СКРЫТО] Т.Ю.

Одновременно, районный суд отклонил доводы ответной стороны о том, что надлежащим субъектом возмещения вреда является лицо, виновное в неправомерном лишении собственника Исаевой В.И. ее прав, поскольку имущественные требования истца основы на правомочиях, предоставленных законом покупателю имущества в отношении продавца вследствие изъятия приобретенного имущества. В данной связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности неправомерных действий [СКРЫТО] Т.Ю., об отсутствии ее вины в возникших у истца убытках, а также указание на то, что имущественный вред подлежит возмещению лицом, виновность которого установлена приговором суда, признаны безосновательными и в качестве повода для переоценки правильных выводов суда не расценены.

В качестве способа защиты имущественных прав истец просил взыскать с ответчика стоимость земельного участка, фактически выплаченную по договору, а также убытки в виде разницы между стоимостью земельного участка при заключении сделки купли-продажи от <...> и его рыночной стоимостью в настоящее время.

При определении стоимости земельного участка, фактически выплаченной истцом, с учетом правила ч.2 ст.61 ГПК РФ районный суд принял во внимание размер платы, установленный решением Центрального районного суда города Омска от № <...>, и определил размер убытков в сумме <...>.

Оценивая правовую возможность взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью земельного участка при заключении сделки и его рыночной стоимостью на момент рассмотрения настоящего дела в размере <...>, районный суд правильно исходил из допустимости такой формы убытков, указав помимо прочего на обязательную фактическую обоснованность таких убытков.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, при определении размера убытков, понесенных истцом в связи с истребованием имущества, необходимо учитывать не только реальный ущерб, то есть уже потраченные [СКРЫТО] В.А. на приобретение истребованного имущества денежные средства, но и затраты, которые истцу необходимо произвести для восстановления нарушенного права – приобретения земельного участка для аналогичных целей.

При таком положении правовая возможность взыскания указанных истцом убытков законом не исключена.

Устанавливая фактическую обоснованность заявленного истцом размера убытков, районный суд непосредственно проанализировал экспертное мнение № № <...> от <...> года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, являющегося предметом сделки купли-продажи от № <...>, на дату <...> составляет <...>.

Данный размер рыночной стоимости земельного участка ответной стороной опровергнут не был.

Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал экспертное мнение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, заявленных истцом.

Руководствуясь положениями ст. 15, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание рыночную стоимость земельного участка по состоянию на № <...>, намерения истца и Исаевой В.И. о достижении соглашения об отчуждении изъятого земельного участка, на котором впоследствии возведен жилой дом, в пользу [СКРЫТО] В.А., районный суд требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью земельного участка при заключении сделки и его рыночной стоимостью на момент разрешения спора в размере <...>.

Учитывая то обстоятельство, что размер указанных убытков основан на представленных истцом надлежащих доказательствах, т.е. фактически обоснован, данные вид имущественного возмещения закону не противоречит, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере убытков, присужденном к возмещению.

Суд первой инстанции установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Правовая ситуация разрешена судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-5178/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи, понесенных убытков удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от <...> года, заключенной между [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] Т.Ю.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.А. денежную сумму в размере <...>, переданную по договору купли-продажи земельного участка от <...> года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, убытки в сумме <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>.»

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи