Дело № 33-5082/2014, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело №33-5082/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Омску, указав, что 15.10.2013г. с ответчиком был заключен трудовой договор о принятии его на работу в Отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску для выполнения работы стажера по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Чкаловский» Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску. На период испытательного срока продолжительность трудового договора составила шесть месяцев - с <...> по <...> года. Однако в марте 2014 года ему было разъяснено, что он не может быть принят на данную должность, поскольку достиг возраста 37 лет, <...> он был вынужден подать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника и <...> был уволен с должности стажера участкового уполномоченного полиции. Считал, что отказ в приёме на службу в органы внутренних дел не обоснован, поскольку ранее в период с 1993 г. по 2005 г. он проходил службу в <...>, откуда уволился по собственному желанию в звании капитана полиции. Просил о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, понуждении к принятию на службу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного, компенсации морального вреда.

Истец [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности Зименкова Е.И. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит об отмене постановленного решения суда. Полагает, что сотрудники, проходившие службу в <...> при поступлении на службу в ОВД РФ должны рассматриваться как ранее проходившие службу в органах внутренних дел или Федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных, воинских званий.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] Д.В. и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии его на работу в отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску для выполнения работы стажера по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Чкаловский» Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску. Приказом от 22.10.2013г. № <...> л/с [СКРЫТО] Д.В. принят стажером по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Чкаловский» Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску с испытательным сроком шесть месяцев, с <...>.

Из ответа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Омску Маркина В.В., полученного [СКРЫТО] Д.В. следует, что трудовой договор, заключенный с ним подлежит прекращению по причине достижения предельно установленного возраста для прохождения службы в органах внутренних дел.Вместе с тем в основу увольнения истца положено его заявление об увольнении его по собственному желанию. На основании приказа от <...> № <...> [СКРЫТО] Д.В. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с должности стажера участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Чкаловский» отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску.

Поскольку, достоверно установлено, что отказ в приеме на работу [СКРЫТО] Д.В. по причине достижения им 35-ти летнего возраста отсутствовал, истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, что не противоречит положениям ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд верно указал на отсутствие нарушений прав истца и необоснованность заявленных требований. При этом, суд указал, что ответ временно исполняющего обязанности начальника Маркина В.В., данный на обращение [СКРЫТО] Д.В. о прекращении трудового договора со [СКРЫТО] Д.В. по причине достижения предельно установленного возраста, для прохождения службы в органах внутренних дел, не является официальным отказом, а также, безусловно, не являлся документом, положенным в обоснование увольнения [СКРЫТО] Д.В.

Оценивая представленные доказательства, суд не усмотрел нарушений в процедуре увольнения [СКРЫТО] Д.В. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Доводы [СКРЫТО] Д.В. о незаконности отказа в приеме на службу в органы внутренних дел подлежат отклонению, так как, уволившись по собственному желанию, он не обращался к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу участковым уполномоченным, требований о восстановлении на прежней должности и незаконности своего увольнения в суде 1 инстанции не ставил, размер компенсации морального вреда в иске не указывал.

Доводы жалобы о неправильности выводов и суждений суда первой инстанции о невозможности истца быть принятым на работу в органы полиции в связи с достижением предельного для этого возраста, не влияют на правильность судебного решения по вышеизложенным причинам, так как истец, уволившись по собственному желанию, с письменным заявлением о приеме на работу не обращался.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный и процессуальный закон, мотивировал свои выводы, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи