Дело № 33-5079/2014, апелляция

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33-5079/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 гола дело по апелляционным жалобам представителя ответчика – ТУ Росимущество в Омской области – ФИО4 и представителя истца – ФИО1 – ФИО5 на решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 414 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с каталогом координат варианта № <...> землеустроительной экспертизы, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного с кадастровым номером № <...> участка площадью 414 кв.м. с учетом произведенных уточнений. Встречные исковые требования Главного Управления лесного хозяйства удовлетворены частично, на ФИО1, ФИО2 возложены обязательства освободить земельный (лесной) участок с кадастровым номером № <...> в выделах № 12, № <...> квартала № <...> Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области путем сноса строений, обозначенных на схеме варианта № <...> землеустроительной экспертизы Г5, Г7, а так же проволочного ограждения, забора из металлической сетки на металлических столбах, металлической решетки на столбах, тесового забора на металлических столбах. С ФИО1 в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Лесного хозяйства Омской области, ФГУП «Рослесинфорг», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области об исправлении кадастровой ошибки, о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, указав, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 Кроме того, она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, собственником 1/2 доли которого также является ФИО2 Указанные земельные участки являются смежными, вдоль них установлен общий забор периметра. Согласно межевому плану ООО «<...>» от 24.02.2014 земельный участок с кадастровым номером № <...> пересекает поставленный на кадастровый учет ранее земельный участок с кадастровым номером № <...> в точках H1, H2, Н3, относящийся к землям лесного фонда принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. В связи с имеющимся наложением истец вместе с ФИО2 лишены возможности поставить участок на кадастровый учет.

Просила с учетом уточнения требований исправить кадастровую ошибку, допущенную ФГУП «Рослесинфорг» при оформлении кадастровых документов на земельный участок с кадастровым номером № <...>, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, собственником которого является Российская Федерация, в части границы земельного участка, смежного с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2; определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № <...>.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленными требованиями, Главное управление Лесного хозяйства Омской области обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный (лесной) участок с кадастровым номером № <...> в выделах № 12, № <...> квартала № <...> Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области от построек, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> в конфигурации, представленной в межевом плане данного участка располагается на землях лесного фонда в выделах № № <...>, № <...> квартала № <...> Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области, то размещение на указанном участке вышеперечисленных построек и ограждений не соответствует законодательству и свидетельству на право собственности на землю (серия № <...>, на земельный участок площадью 414 кв.м., предоставленный ФИО3), а так же нарушает право собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенные в выделах № № <...> № <...> квартала № <...> Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что границы земельного (лесного) участка с кадастровым номером № <...> подлежат уточнению в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Хозяйственные постройки, расположенные за пределами данного земельного участка и металлический забор истец готова снести добровольно.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям - ГУ Лесного хозяйства Омской области - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Поскольку землеустроительная экспертиза не подтвердила наличие кадастровой ошибки при формировании земельного (лесного) участка с кадастровым номером № <...>, то отсутствуют основания для уточнения границ данного участка.

Представитель ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» - ФИО7, представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Омской области - ФИО11, представитель ответчика ТУ Росимущество в Омской области - ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований ФИО1, поддержали встречные исковые требования ГУ Лесного хозяйства Омской области, указав, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером № <...> невозможно установить на местности. Следовательно, невозможно установить и нарушение прав истца.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<...>» - ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО1, против встречных исковых требований возражала. Пояснила, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не пересекают границы земель лесного фонда.

Третьи лица - администрация Чернолучинского ГП Омского муниципального района Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ТУ Росимущество в Омской области – ФИО4 просит решение отменить в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о его границах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивая на доказанности факта незаконного занятия ФИО1 и ФИО2 части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Указывает, что проведение межевания по установленному ограждению противоречит закону, так как расширение границ участков произведено за счет земель лесного фонда. При этом обращает внимание на то, что исполнение обжалуемого решения суда влечет изменение лесопарковых зон и уменьшение их площади, что не допустимо в силу закона. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также не установлен факт наложения земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, что исключает наличие спора о праве, в связи, с чем полагает, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 в обозначенной части не имелось.

В своей апелляционной жалобе представитель истца – ФИО1 - ФИО5 просит также постановленное решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, поскольку решение в указанной части является необоснованным, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым распределить оплату указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований между ФИО1 и ответчиками Главным управлением Лесного хозяйства Омской области, ФГУП «Рослесинфорг».

В письменных отзывах на апелляционные жалобы представители ответчиков – Государственного управления лесного хозяйства Омской области – ФИО6 и ФГБУ «Рослесинфорг» - ФИО7., поддерживая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ТУ Росимущество в Омской области, просят апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представитель истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и не согласившегося с доводами жалобы ответчика, представителя ответчика ТУ Росимущество в Омской области – ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков - Главного управления Лесного хозяйства Омской области – ФИО6 и ФГБУ «Рослесинфорг» - ФИО7, поддержавших доводы жалобы ТУ Росимущество в Омской области и настаивавших на отказе в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно положениям ст. 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка, а также его площадь определяются путем проведения кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2013 после смерти ФИО3

Ранее с 11.12.1997 земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи № № <...>, заключенного с ФИО12

В свою очередь ФИО12 получил указанный земельный участок в собственность на основании определения Омского районного суда Омской области от 30 мая 1997 года по гражданскому делу № <...> о разделе совместно нажитого имущества с ФИО13 по мировому соглашению.

Из указанного определения следует, что ФИО12 получил в собственность земельный участок по <...> со сторонами: 13,81, 8,24, 3,60 со стороны леса и 16,40, 26,07 со стороны соседа ФИО3, в соответствии с планом раздела земельного участка. Дом расположен на земельном участке 0,108 га. Остальной земельный участок отходит в собственность ФИО13, а также ей остается указанный дом.

Таким образом, ФИО12 продал ФИО3 земельный участок площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, категория земель – земли населенных пунктов.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено: <...> ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2 обратились в ООО «<...>». 21.08.2013 ООО «<...>» в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера, содержащего в межевом плане следует, что в связи с отсутствием сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок и отсутствием сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № <...> определено по объектам искусственного происхождения, существующим на местности 15 и более лет. Земельный участок с кадастровым номером № <...> фактически находятся в границах кадастрового квартала № <...>:.

24.09.2013 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области вынесено решение № <...> о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с тем, что было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Земельный (лесной) участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Полагая, что в связи с имеющимся наложением истец вместе с ФИО2 лишены возможности поставить принадлежащий им земельный участок на кадастровый учет, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, установив, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, уточнив местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...> и возложив обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Частично отказывая в удовлетворении встречных требований Главного управления Лесного хозяйства Омской области об освобождении земельного (лесного) участка с кадастровым номером № <...> в выделах № 12, № <...> квартала № <...> Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области, суд первой инстанции исходил из того, что в границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, с учетом установленных судом границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, попадает только часть объектов хозяйственного назначения - деревянный сарай литера Г5, деревянный сарай литера Г7, деревянный сарай литера ДН, колодец, проволочное ограждение, забор из металлической сетки на металлических столбах, металлическая решетка на столбах, тесовой забор на металлических столбах они и подлежат сносу.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено статьей 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24.0.7.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с требованиями приведенного Федерального закона от 24.0.7.2007 № 221-ФЗ, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО12 и ФИО13, площадью 0,108 га, был предоставлен в границах земель населенных пунктов <...>, границы которого не изменялись.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в кадастровом квартале № <...>, в границах земель населенного пункта <...> и примыкает непосредственно к жилому дому по адресу: <...>.

Вместе с тем, из заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя истца, следует, что спорный земельный участок, площадью 414 кв.м., пересекает границы земель лесного фонда и соответственно, земель населенных пунктов, большая из которого (382 кв.м.) расположена в границах земель лесного фонда, а именно на участке с кадастровым номером № <...>, на котором расположены согласно заключению сарай, баня и беседка.

Каких-либо правоустанавливающих документов на использование примыкающего к землевладению ФИО3 лесного участка площадью 362 кв.м. в материалах дела не имеется.

При этом из указанного заключения эксперта также следует, что определить фактическое местоположение границ на местности земельного участка с кадастровым номером № <...> не представляется возможным, поскольку земельный участок забором не огорожен и представителем истца указано примерное местоположение земельного участка и примерная смежная граница между земельными участками.

Как установлено в ходе судебного заседания, фактически используемая истцом общая площадь земельных участков с учетом фактических ограждений и имеющихся построек составила 3010 кв.м, что в два раза превышает площадь по правоустанавливающим документам.

Таким образом, границы спорного участка судом определены исходя из вариантов предложенных экспертом и представителем истца с учетом наличия объектов искуственного происхождения.

В то время как, доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № <...> произведено с какими-либо нарушениями не представлено.

Кроме того, из свидетельства на право собственности ФИО3 на спорный земельный участок следует, что конфигурация и местоположение указанного земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка и его местоположению на картах межевых планов, представленных истцом на данный земельный участок.

Земельный участок, принадлежащий ФИО12 и ФИО13 площадью 0,108 га был представлен в границах земель населенных пунктов.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок, местоположение, которого установлено кадастровым инженером по объектам искусственного происхождения (баня, сарай, беседка), местоположение которых и каталог координат местоположения границ участка приведен в варианте 1 эксперта, является тем самым земельным участком, который был получен наследодателем ФИО3 по договору купли продажи от 11.12.1997 у ФИО12.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, границы которых определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим земельным кодексом Российской Федерации и лесным законодательством.

Перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в установленных Лесным кодексом Российской Федерации случаях.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Данных, подтверждающих перевод спорного участка государственного лесного фонда в другую категорию, в материалах дела не имеется.

У истца земельный участок категория земель – земли населенных пунктов и закрепление в их границах части участка, имеющего иное целевое назначение - земли лесного фонда, без изменения категории земли, недопустимо в силу закона.

Фактическое использование земельного участка не может являться основанием для установления границ земельного участка. При этом необходимо учесть, что по договору аренды от 27 ноября 1998 года наследодатель ФИО3 использовал лесной участок площадью 0,033 га.

Как следует из заключения экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, постановка указанного земельного участкак на кадастровый учет произведена в установленном законом порядке, наличие кадастровой ошибки не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Земельный (лесной) участок с кадастровым номером № <...> в выделах № № <...>, № <...> квартала № <...> Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области подлежит освобождению от расположенных на нем строений.

В приведенной связи, учитывая, что землеустроительная экспертиза была назначена в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в обоснование заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с возложением судом первой инстанции обязанности по возмещению расходов по ее проведению на истца. Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и частичном отказе в удовлетворении встречных требований Главного управления Лесного хозяйства Омской области постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2014 года отменить в части, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Лесного хозяйства Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области, ФГУП «Рослесинфорг», ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Омской области об исправлении кадастровой ошибки и о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Главного управления Лесного хозяйства Омской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного (лесного) участка от хозяйственных построек удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить земельный (лесной) участок с кадастровым номером № <...> в выделах № 12, № <...> квартала № <...> Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области путем сноса строений, обозначенных на схеме варианта № <...> землеустроительной экспертизы: одноэтажного кирпичного нежилого здания (литера Г4), двух сараев (построек одноэтажных, деревянных, нежилых) (литера Г 2, Г 5), беседки деревянной, двух навесов (литера Г 7), теплицы, будки, а так же проволочного ограждения, забора из металлической сетки на металлических столбах, металлической решетки на столбах, тесового забора на металлических столбах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: