Дело № 33-5078/2014, апелляция

председательствующий Гужинов А.Н. дело № 33-5078/2014

Апелляционное определение

13 августа 2014 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к ответчику [СКРЫТО] П.П. о взыскании убытков по договору строительного подряда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.П. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 22 мая 2014 года об удовлетворении требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика [СКРЫТО] П.П. и его представителя Запевалова П.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Орион» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.П., указывая на то, что <...> между ООО «Орион» и [СКРЫТО] П.П. заключён договор строительного подряда. По условиям договора истец (подрядчик) обязан был осуществить строительство жилого дома по адресу: Омская область, р.<...> срок до <...>. Стоимость работ составила <...>. <...> [СКРЫТО] П.П. оплатил первый взнос в виде аванса в размере <...>% от общей стоимости работ, что составило <...>. При заключении договора был составлен локальный сметный расчёт строительства жилого дома, в котором были предусмотрены объёмы подлежащих выполнению работ и использование конкретных материалов. Строительство жилого дома не было завершено в предусмотренный договором срок, поскольку [СКРЫТО] П.П. неоднократно менял свои требования, как относительно строительных материалов, так и самого проекта жилого дома, неоднократно просил поменять строительную бригаду, запрещал строить жилой дом в зимнее время. Также [СКРЫТО] П.П. был предоставлен новый эскиз, в котором предусматривалось увеличение площади фундамента и строительство второго этажа, что значительно увеличило стоимость, объёмы и сроки строительства. Помимо работ, указанных в смете, дополнительно проведены работы по устройству каркаса 2-го (мансардного) этажа, не предусмотренного сметной документацией. Решением Муромцевского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <...>, [СКРЫТО] П.П. в удовлетворении иска к ООО «Орион» о расторжении договора строительного подряда, взыскании оплаты по договору, понесённых расходов, неустойки за нарушение установленного срока окончания работ, компенсации морального вреда отказано в полном объёме. В связи с изменениями ответчиком проекта и размеров жилого дома, ООО «Орион» понесло дополнительные расходы на сумму <...>. Просили взыскать с [СКРЫТО] П.П. убытки в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] П.П. понесённые им расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме <...>. С выводами эксперта о стоимости дополнительных работ и использованных материалов согласен.

Ответчик [СКРЫТО] П.П. иск не признал в полном объёме, пояснив, что все дополнительные затраты истец понёс по причине нарушения сроков строительства. Обустройство второго (мансардного) этажа согласно устной договорённости являлось компенсацией за нарушение ООО «Орион» сроков строительства, которое велось истцом с нарушением строительных норм и правил. Выполненные строительные работы он по акту у подрядчика не принимал, так как имеет претензии по их качеству, а так же по использованным материалам. Полагал, что истцом излишне включён в расчёт иска строительство всего второго этажа с кровлей, так как кровля была предусмотрена локальной сметой.

Решением суда с [СКРЫТО] П.П. в пользу ООО «Орион» взысканы убытки по договору строительного подряда в размере <...>, возмещение судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...>, расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в размере <...>, а всего взыскано <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.П. просит отменить решение суда, ссылается на то, что подрядчик не сообщил ему о превышении согласованной стоимости работ, не представил новый локальный сметный расчёт, тем самым лишил его права отказаться от договора или постройки второго этажа, так что ему после возведения дома пришлось самостоятельно проводить значительные отделочные работы за свой счёт. Полагает необоснованным отказ суда во включении в перечень вопросов экспертизы вопроса о реальных расходах подрядчика при строительстве всего дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Орион» не соглашается с доводами истца. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик [СКРЫТО] П.П. и его представитель Запевалов П.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Орион» и [СКРЫТО] П.П. заключён договор строительного подряда. По условиям договора истец (подрядчик) обязан был осуществить строительство жилого дома по адресу: Омская область, <...> в срок до <...>. Договором был согласован объём строительства, согласно локальному сметному расчёту стоимость работ составила <...>. Цена за согласованный объём работ была установлена твёрдая. Вместе с тем, пунктом <...> договора было согласовано дополнительное финансирование из средств заказчика в случае увеличения объёмов строительно-монтажных работ. [СКРЫТО] П.П. <...> оплатил аванс в размере <...>% от общей стоимости работ в сумме <...>. Оставшаяся сумма в размере <...> была уплачена им истцу <...>.

Ссылаясь на нарушение ООО «Орион» условий договора от <...> в части срока и качества строительства, [СКРЫТО] П.П. обращался с иском к ООО «Орион» о расторжении договора строительного подряда, взыскании оплаты по договору, понесённых расходов, неустойки за нарушение установленного срока окончания работ, компенсации морального вреда. Решением Муромцевского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда <...>, [СКРЫТО] П.П. в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

ООО «Орион», обращаясь с настоящим иском, указало на то, что ответчиком был изменён проект и размеры жилого дома, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца в связи с превышением сметы по объёму работ на <...> м3 - в размере <...>.

Статьями 743, 744 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как видно из дела, при заключении договора строительного подряда был составлен локальный сметный расчёт строительства жилого дома, предусматривающий объёмы подлежащих выполнению работ и использование конкретных материалов. Так, в нём были предусмотрены следующие работы по строительству дома ответчика: <...>.

Впоследствии эскизным проектом дома, подписанным [СКРЫТО] П.П., предусмотрено устройство второго (мансардного) этажа.

Решением Муромцевского районного суда Омской области от <...> установлено, что увеличение сроков строительства жилого дома было вызвано не волокитой и бездействием ООО «Орион», а действиями самого заказчика [СКРЫТО] П.П. по изменению требований относительно проекта, объёмов, площади и этажности строительства, применяемых строительных материалов, сменой строительных бригад по своему усмотрению, запретом ответчику строить в зимнее время, которое практически составляло все отпущенное время по договору строительного подряда с <...> по <...>. Решением суда не установлено нарушение качества строительных работ. Допущенные отдельные нарушения СНиП не связаны с разрушением и деформацией несущих конструкций здания. Решение суда содержит вывод об отсутствии вины ООО «Орион» в нарушении условий договора строительного подряда.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> установлено, что изменение проекта дома, т.е. увеличение объёма строительства, произведено по инициативе истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда и апелляционным определением судебной коллегии установлены указанные выше обстоятельства, они не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться [СКРЫТО] П.П. или его представителем.

Заключением проведённой ООО «<...>» в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела строительной экспертизы было установлено, что фактически выполненные объёмы работы незначительно отличаются от указанных в смете и акте выполненных работ формы КС-2. Различия возникли в результате несоблюдения исходных размеров при строительстве и изменения конструкции здания. Помимо работ, указанных в смете, дополнительно проведены работы по устройству каркаса 2-го (мансардного) этажа, не предусмотренного сметной документацией.

Уменьшение по сравнению со сметой произошло в отношении количества железобетонных блоков (<...> вместо <...>), но соответствует по объёму, что не ухудшает несущей способности фундамента. Также профнастил на кровлю использован стеновой марки толщиной <...> мм вместо указанного в смете толщиной <...> мм.

Для определения понесённых ООО «Орион» убытков при производстве работ и использовании строительных материалов, не оплаченных заказчиком [СКРЫТО] П.П. и не предусмотренных сметой, по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта ООО «<...>» № <...> от <...>, представленный истцом расчёт стоимости дополнительно выполненных объёмов строительных работ и использованных стройматериалов при возведении жилого дома в <...>, не вошедших в локальный сметный расчёт, фактическому объёму и стоимости дополнительных работ и стройматериалов не соответствует. Суммы дополнительных затрат на материалы и работы составили <...>, что на <...> меньше рассчитанной ООО «Орион».

Поскольку помимо указанных в локальном сметном расчёте подрядчика, по заявлению заказчика [СКРЫТО] П.П. и эскизу последнего, дополнительно были проведены работы и использованы строительные материалы подрядчика при возведении второго (мансардного) этажа, суд пришёл к по существу правильному выводу о том, что обязанность по их возмещению истцу должна быть возложена на [СКРЫТО] П.П.

Указанные дополнительные работы подрядчиком были произведены не в результате его ошибки при составлении схемы, а по причине изменения заказчиком проектной документации, которая предусмотрела дополнительные объёмы строительства. При этом дополнительные работы по стоимости превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и меняют характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Поэтому доводы [СКРЫТО] П.П. о том, что подрядчик не сообщил ему о превышении согласованной стоимости работ, не представил новый локальный сметный расчёт, тем самым лишил его права отказаться от договора или постройки второго этажа, основанием для отмены решения не являются. Доказательств того, что мансардный этаж был построен истцом в компенсацию чего-либо, ответчиком не представлено. Данный довод противоречит состоявшимся ранее судебным актам по делу, в котором участвовали те же лица.

Оснований для постановки перед экспертом вопроса о реальных расходах подрядчика при строительстве всего дома, на чём настаивал ответчик и о чём указал в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку данный вопрос выходит за пределы заявленных требований.

Кроме того, расхождения в сторону уменьшения фактических работ со сметой были выявлены только относительно количества, но не объёма, железобетонных блоков и профнастила кровли, о чём указано выше.

Требований о замене профнастила кровли в соответствии со сметой и ГОСТ 24045-2010 ответчик не заявлял, как при рассмотрении дела в <...> году по его иску, так и в качестве встречного при рассмотрении данного дела.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи