Дело № 33-5074/2014, апелляция

Председательствующий: Катанаева А.С. Дело № 33-5074/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Джаст Ф. Л.» Шарыпова Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джаст Ф. Л.» в пользу Борзило Н. И. в счет возмещения строительных недостатков <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, в счет возмещения судебных расходов за составление доверенности <...>

Взыскать с ООО «Джаст Ф. Л.» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, в счет возмещения почтовых расходов <...>

В удовлетворении остальной части иска Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Борзило Н.И. отказать.

Взыскать с ООО «Джаст Ф. Л.»» в доход местного бюджета <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Борзило Н.И. к ООО «Джаст Ф. Л.» о защите прав потребителя, указав, что <...> между Борзило Н.И. и ООО «Джаст Ф. Л.» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости в коттеджном поселке «Зеленая долина». В процессе эксплуатации домовладения были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Борзило Н.И. <...> в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Борзило Н.И. и общественной организации.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Гайнцев В.В. исковые требования уточнил в части взыскания расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере <...>, согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы. В остальном требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Джаст Ф. Л.» Шарыпов Э.Н. иск не признал. Полагал, что строительные недостатки имеются, однако их стоимость в заключении экспертизы завышена. Полагает, что Э. излишне включены в перечень недостатки, связанные с окраской стен и обоев, поскольку по условиям договора и приложению к нему квартира передается с обоями под покраску. ООО «Джаст Ф. Л.» данные работы не проводило, в связи с чем с них не могут быть взысканы расходы на устранение недостатков в данной части. Ходатайствовал о снижении размера морального вреда и штрафных санкций, подлежащих применению к ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ООО «Омская строительная компания -1», ООО «СтройКомплекс».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шарыпов Э.Н. с решением суда не согласен в части размера компенсации морального вреда, в данной части просил его изменить. По его мнению, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <...> завышена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оценку данной компенсации причиненных истцу вследствие имеющихся незначительных нарушений в отделке домовладения.

Лица, участвующие в деле, 24.07.2014г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ( л.д.181).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что <...> между Борзило Н.И. и ООО «Джаст Ф. Л.» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № № <...> в соответствии с которым продавец обязался создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок № № <...>, индивидуальный жилой дом, строительный номер № <...>, типовой проект «Вереск-1», находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в № <...> метрах северо-западнее относительно пятиэтажного жилого <...> вместе именуемые домовладение.

В соответствии с актом от <...> домовладение передано покупателю Борзило Н.И. Почтовый адрес домовладения: <...>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок на имя Борзило Н.И. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...> № <...>.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на наличие в жилом доме недостатков строительных работ, обнаруженных в ходе эксплуатации индивидуального жилого дома, представил копию экспертного заключения № № <...>, подготовленное специалистами ООО «№ <...> согласно которому в аналогично построенном типовом жилом доме по <...> установлены дефекты, негативно влияющие на прочность и долговечность несущих и ограждающих конструкций.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <...> по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «№ <...>».

Заключением Э. установлено несоответствие выполненных строительно-монтажных работ, выявлены строительные недостатки, которые не являются существенными и несовместимыми с проживанием. Стоимость работ по их устранению определена в размере <...>.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи жилого дома истцу с недостатками, которые подтверждены представленными по делу допустимыми доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст.67 ГПК РФ и взыскал в пользу Борзило Н.И. <...> за вычетом стоимости работ, связанных с окраской стен и обоев в размере <...>, которые не были оговоренны договором. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы права к спорным правоотношениям, взыскав в пользу Борзило Н.И и представляющего его интересы ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере <...>, по <...> в пользу каждого.

В данной части судебное решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционной рассмотрения в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ООО «Джаст Ф. Л.» полагает, что присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда неправомерно завышен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины ответчика и объема фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характера допущенного нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости, правомерно признал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере <...>. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: