Дело № 33-5073/2014, апелляция

председательствующий Вагнер Е.А. дело № 33-5073/2014

Апелляционное определение

06 августа 2014 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Электротехнический комплекс» на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 30 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и пени. Цена иска - <...>. При его подаче истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...>.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от <...> с [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] В.С. в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» солидарно взыскана задолженность в размере <...>, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого. В остальной части иска отказано.

Истец просил возвратить ему излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением судьи в удовлетворении заявления ОАО «Электротехнический комплекс» о возврате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ОАО «Электротехнический комплекс» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежали возмещению с ответчиков из всей суммы иска, включая неустойку без учёта её уменьшения судом. Соответственно, сумма в размере <...> необоснованно не была возмещена истцу с ответчиков.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по её доводам.

Статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ; возвращения заявления, жалобы или отказа в их принятии судами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от обращения в суд.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании с [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] В.С. задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере <...> и пени в размере <...> (всего - <...>) ОАО «Электротехнический комплекс» была уплачена государственная пошлина в сумме <...>. Размер государственной пошлины был исчислен и уплачен истцом исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от <...> с [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] В.С. в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» была солидарно взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в полном размере – <...>, а заявленная к взысканию неустойка в сумме <...> была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <...>.

Уплаченная истцом государственная пошлина была возмещена ему судом с ответчиков пропорционально взысканной сумме - <...> в размере <...> (по <...> с каждого из ответчиков).

Заявление истца о возврате ему из бюджета города <...> удовлетворению не подлежало, а частная жалоба отмену определения судьи об отказе в удовлетворении данного заявления не влечёт, поскольку указанная сумма излишне уплаченной государственной пошлиной не является. Сумма в размере <...> пропорциональна размеру уменьшения судом неустойки.

Уменьшение судом неустойки и взыскание в связи с этим с ответчика в пользу истца не всей уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, а в размере, пропорциональном взысканной судом сумме, к перечисленным в статье 333.40 Налогового кодекса РФ случаям возврата государственной пошлины не относится.

Учитывая изложенное выше, суд правомерно отказал ОАО «Электротехнический комплекс» в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Заочное решение суда от <...> в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины ОАО «Электротехнический комплекс» не обжаловалось.

Доводы частной жалобы к отмене определения суда не ведут, поскольку направлены на оспаривание законности решения суда, которым требования истца удовлетворены полностью, во взыскании неустойки ему отказано не было, она была уменьшена судом, а судебные расходы были возмещены ему с ответчика не в полном объёме.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи