Дело № 33-5068/2014, апелляция

Председательствующий: Попова Э.Н. Дело № 33-5068/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре: Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] И.В. – Харенко А.И. на определение Центрального районного суда г.Омска от 26 июня 2014 года, которым постановлено: «Отменить меры по обеспечению иска [СКРЫТО] И. В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] В. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] В. А., на сумму <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась с иском к ИП [СКРЫТО] В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с некачественным оказанием услуг, предоставляемых фитнес-центром «Тонус-клуб», владельцем которого является ответчик.

Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <...>, расходы в связи с потерей заработной платы и премии в размере <...>, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,1% от суммы ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере <...>, судебные расходы.

Определением суда от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] В.А. на общую сумму <...>, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

<...> по данному делу Центральным районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении требований к ИП [СКРЫТО] В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью: морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов [СКРЫТО] И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение, с ИП [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] И.В. отказано.

<...> ИП [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

[СКРЫТО] В.А. заявление поддержал, просил снять арест с имущества в части, превышающей сумму удовлетворенных требований на основании апелляционного определения от 30.05.2014.

Представитель ОСП №1 по ЦАО г. Омска Рамзаева Л.А. против снятия ареста в части суммы, превышающей размер удовлетворенных требований, не возражала.

Заявление рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] И.В.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] И.В. – Харенко А.И. не согласившись с определением суда, просит его отменить. Не согласна с отменой обеспечительных мер, поскольку на сегодняшний день взысканная в пользу ее доверителя сумма не поступила на счет [СКРЫТО] И.В.

Полагает, что отмена ареста приведет к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы по материалам дела, выслушав прокурора Сафронову Л.А., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из анализа приведенных норм закона следует, что после вступления решения суда в законную силу, которым исковые требования удовлетворены частично, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в части неудовлетворенных исковых требований. Такое понимание гражданского процессуального закона соответствует требованиям соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> принято новое решение, с ИП [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего на <...> С ИП [СКРЫТО] В.А. в доход бюджета г. Омска взыскана госпошлина в размере <...>

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ареста имущества на сумму, превышающую размер удовлетворенных исковых требований, не имеется, поскольку необходимость в аресте имущества на полную сумму исковых требований отпала, а ограничения, возникающие у должника в связи с сохранением обеспечительных мер в виде ареста имущества, при отсутствии на то необходимости, приводят к нарушению его прав и законных интересов.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] И.В. о том, что обеспечительные меры не могли быть отменены в связи с тем, что решение до настоящего времени не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку арест на имущество на сумму <...>, в которой иск был удовлетворен, судом не отменялся.

Оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Омска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: