Дело № 33-5066/2014, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-5066/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по представлению Омского межрайонного природоохранного прокурора Мутьева В.И. на определение Центрального районного суда города Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Предоставить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» рассрочку по исполнению решения Центрального районного суда г. Омска <...> по делу № <...> г. в части возложения обязанности ОАО «ТГК-11» провести мероприятия по обеспечению улавливания, утилизации, обезвреживания выбросов № № <...> № <...> СП ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК № 11», сокращению или исключению таких выбросов, обеспечив степень очистки дымовых газов: при эксплуатации электрофильтров котлоагрегата № № <...> в пределах 99,0 % - 99,5 % до <...> года, при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата № № <...> в пределах 99,0 % - 99,5 % до <...> года; при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата № № <...> не ниже 98,6 % до <...> года, при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата № № <...> не ниже 98,8 % до <...> года».

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО «ТГК-11» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от <...> по делу по иску Омского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «ТГК № 11» о возложении обязанности провести мероприятия по охране окружающей среды.

В обоснование заявления указано, что решение суда в настоящее время частично исполнено, проведены мероприятия, в результате которых степень очистки дымовых газов при эксплуатации котлоагрегатов №№ № <...> соответствует проектным показателям. Однако в данный момент не представляется возможным выполнить мероприятия по обеспечению степени очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегатов №№ № <...> поскольку достижение установленной решением степени очистки возможно только при проведении капитального ремонта электрофильтра либо его замене на другой, что в свою очередь сопровождается выводом из работы котлоагрегата. В настоящее время определена подрядная организация ООО «К*», с которой в целях исполнения решения суда достигнута договоренность путем направления гарантийного письма о начале ремонтных работ котлоагрегата № № <...>, он выведен в капитальный ремонт, работы начаты и будут завершены <...>. С <...> начаты работы по установке башенного крана электрофильтра котлоагрегата № № <...>, с <...> он также выведен в ремонт, работы начаты и будут завершены <...>. Кроме того, ремонтные работы на электрофильтрах котлоагрегатов №№ № <...> будут завершены <...> и <...> соответственно. Таким образом, ОАО «ТГК-11» изыскало денежные средства и определило подрядную организацию, которая выполнит ремонтные работы на электрофильтрах и от действий которой зависит исполнение решения суда. ОАО «ТГК-11» приняты все возможные меры по исполнению решения суда, но по объективным причинам не представляется возможным его исполнить в установленные сроки.

В дополнениях к заявлению указано, что <...> на заседании Центрального закупочного комитета ОАО «ТГК-11» (далее – ЦЗК) были приняты решения о заключении между ОАО «ТГК-11» и ООО «К*» дополнительного соглашения к договору подряда от <...> на выполнение ремонтных работ электрофильтра котлоагрегата № № <...>, а также о заключении договора подряда на выполнение работ по реконструкции электрофильтра котлоагрегата № № <...>, в связи с чем со стороны ОАО «ТГК-11» подписан договор подряда от <...> и направлен на подпись ООО «К*», а <...> со стороны ОАО «ТГК-11» подписано дополнительное соглашение № № <...> к договору подряда от <...>. Кроме того, <...> на заседании ЦЗК принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору подряда от <...> на выполнение работ по ремонту электрофильтров котлоагрегатов №№ № <...>, которое также подписано со стороны ОАО «ТГК-11» и передано для подписания ООО «К*». Последнее гарантировало выполнение работ с обеспечением степени очистки газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегатов №№ № <...> в срок до <...>, <...>, <...>, <...> соответственно.

Просили предоставить ОАО «ТГК-11» рассрочку исполнения решения Центрального районного суда города Омска от <...> по делу № <...> в части возложения на ОАО «ТГК-11» обязанности произвести мероприятия по обеспечению улавливания, утилизации, обезвреживания выбросов золы углей в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов № № <...>, № <...> структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК-11», сокращению или исключению таких выбросов, обеспечив степень очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегата № <...> до <...>, электрофильтра котлоагрегата № <...> до <...>, электрофильтра котлоагрегата № <...> до <...>, электрофильтра котлоагрегата № <...> до <...>.

Представители ОАО «ТГК № 11» Беклемишева С.М. и Батылин А.М. заявление поддержали.

Представитель Омской межрайонной природоохранной прокуратуры Полубоярова О.В. возражала против удовлетворения заявления, представила отзыв на заявление, в котором указала, что ранее судом в предоставлении рассрочки ОАО «ТГК-11» было отказано. По состоянию на <...> не заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонтам электрофильтров котлоагрегатов №№ № <...> что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения суда в разумный срок. Предоставление рассрочки повлечет за собой дальнейшее нарушение права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Омской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении Омский межрайонный природоохранный прокурор Мутьев В.И. просит определение суда от <...> отменить. Выражает несогласие с выводом суда о добросовестном исполнении ОАО «ТГК-11» решения, ссылаясь на сроки, затраченные должником для начала исполнения решения, недоказанность исполнения решения в части проведения необходимых мероприятий по ремонту электрофильтров котлоагрегатов №№ № <...> и отсутствие доказательств возможности исполнения решения в части котлоагрегатов №№ № <...> в заявленные должником сроки. Полагает, что судом не дана оценка доводам прокурора о затягивании исполнения судебного решения, несоразмерно длительных сроках принятия заявителем каких-либо мер, свидетельствующих о начале его исполнения. Отмечает, что договоры подряда на выполнение ремонтных работ электрофильтров котлоагрегатов №№ № <...> не заключены, доказательств обратному не представлено. При этом суд согласился с доводами заявителя о возможности выполнения работ по их ремонту в испрашиваемый срок только на основании гарантийного письма ООО «К*» от <...>. Считает необоснованным предоставление рассрочки в части котлоагрегатов №№ № <...>, поскольку заявителем не представлено доказательств возможности исполнения решения в этой части. Кроме того, полагает преждевременным согласие суда с доводом заявителя о невозможности выведения из работы котлоагрегата № № <...>, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области ремонта энергетического оборудования, не мог дать объективную оценку данным обстоятельствам, а вопрос о привлечении специалиста или проведении технической экспертизы им не ставился.

В возражениях на представление прокурора представитель ОАО «ТГК № 11» Беклемишева С.М. просит определение суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Сафронову Л.А., поддержавшую представление прокурора, представителей заявителя Беклемишеву С.М. и Батылина А.М., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению улавливания, утилизации, обезвреживания выбросов золы углей в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов № № <...>, № <...> структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», сокращению или исключению таких выбросов, обеспечив степень очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегата № <...> в пределах 99,0 % - 99,5 %, при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата № <...> в пределах 99,0 % - 99,5 %, при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата № <...> в пределах 99,0 % - 99,5 %, при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата № <...> не ниже 98,7 %, при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата № <...> не ниже 98,6 %, при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата № <...> не ниже 98,8 % в режиме зимнего максимума тепловой нагрузки.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> ОАО «ТКГ-11» повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...>, ссылаясь на исполнение решения в части обеспечения степени очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегатов №№ № <...> до установленных пределов и невозможность исполнения решения суда в остальной части в установленные сроки в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, требующих затрат определенного времени. Ссылались на определение подрядной организации, фактически приступившей к выполнению работ по ремонту котлоагрегатов, наличие проектов договора подряда и дополнительного соглашения, направленных в адрес подрядчика для подписания, а также на произведенный вывод спорных котлоагрегатов в ремонт.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы представления прокурора, коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Так, из анализа приведенных выше положений норм процессуального закона следует, что основаниями для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Поскольку положениями закона не установлен конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки, суд должен разрешить данный вопрос, оценив доказательства, представленные в обоснование необходимости ее предоставления, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая при этом права и законные интересы сторон.

Из пояснительной записки по вопросу повестки дня заседания ЦЗК ОАО «ТГК-11» от <...> следует, что сроки проведения работ по реконструкции электрофильтров Омской ТЭЦ-5 составляют 6,5-7 месяцев, в том числе, заключение договоров поставки - 1-1,5 месяца, изготовление металлоконструкций электрофильтра - 5 месяцев, поставка механического и электрического оборудования непосредственно заводом-поставщиком при условии 50 % предоплаты - не менее 2 месяцев (<...>).

Согласно протоколу заседания ЦЗК ОАО «ТГК-11» от <...> на заседании принято решение признать предложение на участие в конкурентных переговорах ООО «К*» соответствующим условиям конкурентных переговоров (<...>).

Заключенным между ОАО «ТГК-11» и ООО «К*» договором подряда от <...>, предметом которого является выполнение работ по капитальным ремонтам оборудования котельных цехов структурных подразделений для нужд ОАО «ТГК-11», установлен срок его действия до <...> (<...>).

В письме от <...> № <...> ООО «К*» гарантировало выполнение работ с обеспечением степени очистки газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегатов №№ № <...> в срок до <...>, <...>, <...>, <...> соответственно.

Выполнение ООО «К*» ремонтных работ подтверждается актом допуска для производства строительно-монтажных работ (<...>), графиком ремонта (<...>), локальными сметными расчетами (<...>), нарядами, актом о приемке выполненных работ за апрель 2014 года (<...>), актом приема-передачи объекта (<...>).

Из пояснений представителя заявителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время ремонтные работы котлоагрегата № <...> закончены, в связи с чем необходима рассрочка по исполнению решения в части котлоагрегатов №№ № <...>, которые, в свою очередь уже выведены в ремонт и не оказывают вредное воздействие на окружающую среду.

Проанализировав содержание вышеуказанных документов, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком предпринимаются реальные меры по исполнению решения суда. Доводы прокурора об обратном подлежат отклонению.

Коллегия, учитывая характер подрядных работ, объем ремонтных работ, невозможность одномоментного выполнения необходимых для обеспечения степени очистки газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегатов работ, соглашается с доводом заявителя о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Выводы суда о невозможности исполнения решения ОАО «ТГК-11» в ближайшие дни и наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения коллегия полагает верными, поскольку имеют место обстоятельства, препятствующие исполнению решения в установленный срок в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия также учитывает интересы другой стороны по делу и полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения не повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых был заявлен иск, поскольку в связи с выводом котлоагрегатов в ремонт на весь период проведения ремонтных работ, для чего должнику собственно и необходимо предоставление рассрочки, вредное воздействие на окружающую среду оказываться не будет.

Ссылки на отказ в предоставлении рассрочки Омским областным судом по предыдущему заявлению ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривается конкретно в каждом случае, исходя из представленных доказательств. Предшествующий отказ в заявлении не может служить ограничением права должника на обращение за предоставлением рассрочки в случае возникновения обстоятельств и предоставления соответствующих доказательств.

Указание в представлении на то, что судом не был поставлен вопрос о необходимости привлечения специалиста либо проведения технической экспертизы, коллегией во внимание не принимается, поскольку подобных ходатайств сторонами, в том числе и представителем прокуратуры, не заявлялось, а в обязанности суда указанное не входит. Суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, обязанность предоставления которых возложены законодателем на стороны спора.

Также несостоятельны ссылки прокурора на несогласие с выводом суда о добросовестном исполнении должником решения, поскольку подобного вывода определение суда не содержит, суд в постановленном акте указывает лишь на доказанность выполнения ремонтных работ, направленных на исполнение решения.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними, что в свою очередь не может служить основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи