Дело № 33-5061/2014, апелляция

Председательствующий: Соснин И.И. Дело № 33-5061/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.

с участием прокурора Бородич А.С.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2014 г. дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.З. и его представителя Герцена А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «[СКРЫТО] А. З.о отказать в удовлетворении заявленных требований к МВД [СКРЫТО], УМВД [СКРЫТО] по Омской области в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] А.З. обратился с иском к МВД [СКРЫТО], УМВД [СКРЫТО] по Омской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что <...> работая в должности № <...> уволен в связи с наличием дисциплинарных взысканий.

Полагал, что приказ об увольнении является незаконным, при его вынесении допущены многочисленные нарушения законодательства.

Непосредственно перед увольнением проводилась служебная проверка должностными лицами УМВД [СКРЫТО], состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой рассмотрена внеочередная аттестация [СКРЫТО] А.З.. При этом, истец не является непосредственно подчиненным сотрудником начальника УМВД [СКРЫТО] по Омской области. Считает, что проверки в отношении него должны были проводится только по указанию начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области» и решение о внеочередной аттестации истца мог принять тот же руководитель.

Также имеются нарушения при проведении аттестации, о которой он узнал уже после ее проведения, на самой аттестации не присутствовал ни один из работников ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области».

Указал, что в силу требований законодательства, уведомлять его о прекращении контракта должен был министр Внутренних Дел [СКРЫТО], расторгать контракт должен был начальник ФКГУ.

Просил признать незаконными приказ МВД [СКРЫТО] от <...> о расторжении контракта, приказы УМВД [СКРЫТО] по Омской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <...> года, о расторжении контракта от <...> года, о зачислении [СКРЫТО] А.З. в распоряжение начальника УМВД [СКРЫТО] по Омской области от <...> года, признать незаконными процедуру подготовки ко внеочередной аттестации в связи с допущенными нарушениями, и незаконным решение о проведении внеочередной аттестации [СКРЫТО], решение аттестационной комиссии, и восстановить [СКРЫТО] А.З. на службе в органах внутренних дел, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...>

[СКРЫТО] А.З. и его представители Синиченкова Е.В., Герцен А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД [СКРЫТО], УМВД [СКРЫТО] по Омской области Кошеленко А.Н. возражал против удовлетворения иска. Указал, что должностным лицом [СКРЫТО] А.З. требования, предъявляемые ведомственными нормативными правовыми актами МВД [СКРЫТО] и должностной инструкцией в части проведения мероприятий, направленных на недопущение противоправных деяний со стороны подчиненных сотрудников, выполнены не должным образом, что повлекло совершение его подчиненными (Захаров А.Л., Бизулин Д.В. и Харченко И.А. применили физическое насилие в отношении Соловьева В.В.) проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ и оказало отрицательное воздействие на имидж органов внутренних дел Российской Федерации.

В отношении [СКРЫТО] А.З. <...> состоялась аттестация, по результатам которой было принято решение о не соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнению со службы в органах внутренних дел. [СКРЫТО] А.З. под роспись было вручено уведомление об увольнении из ОВД РФ. В последующем, с целью реализации процедуры увольнения истца <...> исх № <...> в Департамент государственной службы и кадров МВД [СКРЫТО] направлены материалы для решения вопроса об увольнении из органов внутренних дел № <...> [СКРЫТО] А.З. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <...> № <...> л/с № <...> [СКРЫТО] А.З. уволен из органов внутренних дел РФ. Во исполнение приказа МВД [СКРЫТО] от <...> № <...> л/с, начальником УМВД [СКРЫТО] по Омской области от <...> № <...> л/с № <...> [СКРЫТО] А.З. уволен из органов внутренних дел РФ. Считает, что процедура увольнения не нарушена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.З. с постановленным решением суда не согласен, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права просил его отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, выражая несогласие с порядком проведения служебной проверки, аттестации, процедурой увольнения. Отмечает, что зачисление в распоряжение УМВД [СКРЫТО] по Омской области произведено не уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе представитель истца Герцен А.В. с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить. Считает, что суд не дал должной оценки процедуре проведения служебной проверки, сам ее порядок не проанализировал. Судом не учтено, что аттестация проводилась комиссией иного органа, чем по приказу. Суд ссылался на решение суда, вынесенное в пользу ответчика, однако не принял во внимание, что имеется также еще одно решение, вынесенное в пользу истца, не учел факты, установленные этим решением.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т.4 л.д.14).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав [СКРЫТО] А.З., его представителей Синиченкову Е.В., Герцен А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бородич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.З. проходил службу в органах внутренних дел с <...> года. С ним был заключен Контракт о прохождении службы в ОВД РФ от <...> с последующими дополнениями.

<...> назначен № <...>».

<...> зачислен в распоряжение УМВД [СКРЫТО] по Омской области в связи с проведением процедуры увольнения.

У истца имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», п. 25 должностной инструкции, в части непринятия должностных мер по предупреждению нарушений дисциплины среди личного состава, наложенное приказом УМВД [СКРЫТО] по Омской области от <...> № № <...>

Истец обжаловал в судебном порядке наложение дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.З. к УМВД [СКРЫТО] по Омской области о признании приказа о наложении данного дисциплинарного взыскания незаконным отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Аналогичное дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины применялось [СКРЫТО] А.З. в августе 2013, наложенное приказом УМВД [СКРЫТО] по Омской области от <...> № <...> л/<...> районного суда г. Омска от <...> данный приказ был признан незаконным. Решение вступило в законную силу.

Приказом МВД [СКРЫТО] от <...> № № <...> контракт с истцом расторгнут, и в этот же день он был уволен из органов внутренних дел с должности № <...> по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД [СКРЫТО] по Омской области от <...> на основании приказа МВД [СКРЫТО] от <...> № № <...>/с [СКРЫТО] А.З. был уволен из органов внутренних дел.

Основанием для вынесения данных приказов послужило заключение служебной проверки от 16.08.2013, проведенной в отношении истца.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД [СКРЫТО] по Омской области Томчаком Ю.И., установлено <...> в ОРЧ СБ УМВД [СКРЫТО] по Омской области поступила информация, что <...> полицейский-водитель БП № <...> ОВО по г. Омску-филиала ФГКУ «УВО УМВД [СКРЫТО] по Омской области» старший сержант полиции Харченко И.А. вместе со своими знакомыми причинил телесные повреждения Соловьеву В.В. в виде ЗЧМТ, СГМ, множественных гематом тела, ушибов внутренних органов. Опрошенные Захаров А.Л., Бизулин Д.В. и Харченко И.А. подтвердили факт применения в отношении Соловьева В.В. физического насилия.

По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном применении насилия в отношении Соловьева В.В., управлении личным транспортным средством после употребления спиртных напитков контракт с полицейским БП № <...> ОВО по г. Омску филиала ФГКУ «УВО УМВД [СКРЫТО] по Омской области» старшим сержантом полиции Харченко Е.А. расторгнут, Харченко Е.А. уволен со службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Харченко И.А. из органов ОВД РФ уволен <...> с <...> г., то есть «задним числом». Также установлено, что информация о происшествии с участием сотрудника органов внутренних дел, в установленном порядке в УМВД [СКРЫТО] по Омской области не поступала.

Также по результатам проведения служебной проверки за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарных взысканий, выразившиеся в неисполнении пунктов 10, 23 и 25 должностной инструкции № <...>», пункта 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ комиссией рекомендовано расторгнуть контракт с начальником ОВО г.Омска-филиала «УВО УМВД [СКРЫТО] по Омской области» полковником полиции [СКРЫТО] А.З.

В соответствии с п. 25 должностной инструкции № <...> в его должностные обязанности входит: проведение индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, в том числе по укреплению дорожно-транспортной дисциплины на личном и служебном автотранспорте, организация их обучение в системе боевой и служебной подготовки. Несет персональную ответственность за соблюдение дорожно-транспортной дисциплины подчиненным личным составом при правлении транспортными средствами, за организацию морально-психологического климата в служебных коллективах, служебной дисциплины и законности.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.З. являлся непосредственным начальником Харченко И.А. и из должностной инструкции [СКРЫТО] А.З. следует, что в его должностные обязанности входило, в том числе: укрепление дисциплины и законности среди личного состава (п.10); проведение индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками; организация индивидуально-воспитательной работы с личным составом. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

На основании решения начальника УМВД [СКРЫТО] по Омской области от <...> (п. 15 заключения служебной проверки) <...> состоялась аттестация [СКРЫТО] А.З. Членами аттестационной комиссии было принято решение о не соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнению со службы в органах внутренних дел. Состав аттестационной комиссии утвержден приказом УМВД [СКРЫТО] по Омской области от <...> № <...> «Об упорядочении работы постоянно действующих комиссий УМВД [СКРЫТО] по Омской области».

Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 названного закона. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, [СКРЫТО] А.З. выразил несогласие с процедурой проведения аттестации, служебной проверки, увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд нарушений со стороны ответчика, влекущих отмену приказа о наказании, в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашел, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД [СКРЫТО], назначена уполномоченным руководителем -приказ № № <...>. (л.д.75-76), от истца получено объяснение, установлены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.

Заключением служебной проверки от <...> установлена вина [СКРЫТО] А.З. в нарушении п. п. 10, 23 и 25 должностной инструкции, выразившаяся в ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей в части проведения индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками.

Должностными обязанностями [СКРЫТО] А.З. в соответствии со специальными актами предусмотрено нести персональную ответственность за строгое соблюдение личным составом дисциплины, законности, норм профессиональной этики, организация, контроль и непосредственное участие в проведении воспитательной и профилактической работы, укреплении морально-психологического климата в коллективе.

В ходе проверки установлено, что данные обязанности [СКРЫТО] А.З. исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном применении насилия в отношении Соловьева В.В., управлении личным транспортным средством после употребления спиртных напитков полицейским БП № <...> ОВО по г. Омску филиала ФГКУ «УВО УМВД [СКРЫТО] по Омской области» старшим сержантом полиции Харченко Е.А.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с порядком проведения аттестации в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку основанием к увольнению послужили именно результаты проведенной служебной проверки, в рамках которой были выявлены нарушения в выполнении должностных обязанностей [СКРЫТО] А.З. Уволен [СКРЫТО] А.З. из органов внутренних дел не на основании результатов аттестации, а за неоднократное нарушение служебной дисциплины, заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер.

[СКРЫТО] А.З. ранее за нарушение вмененных должностных обязанностей привлекался к дисциплинарному взысканию. На момент вынесения решения суда у [СКРЫТО] А.З. имелось не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора от <...> № № <...>/с.

При этом доводы апелляционных жалоб об игнорировании судом первой инстанции решения Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2013, которым принятый приказ № <...> л/с от <...> о привлечении [СКРЫТО] А.З. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен, которым также дана положительная характеристика истца, несостоятельны так как в данном случае правовое значение имеет наличие самого дисциплинарного взыскания в виде выговора, а не оценка деятельности истца.

При таких обстоятельствах, увольнение [СКРЫТО] А.З., имеющего не снятое дисциплинарное взыскание при наличии нового нарушения служебной дисциплины, нашедшего подтверждение по результатам служебной проверки является законным и обоснованным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел.

Необходимо отметить, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей в должности начальника отдела вневедомственной охраны по г. Омску.

По вопросу зачисления [СКРЫТО] А.З. в распоряжение начальника УМВД [СКРЫТО] по Омской области, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 9 ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Судебная коллегия отмечает что контракт от <...> на прохождение [СКРЫТО] А.З. службы в органах внутренних дел РФ подписан начальником УМВД [СКРЫТО] по Омской области генералом-лейтенантом полиции Томчаком Ю.И. В данной связи, обоснованным было увольнение изданием приказа за подписью начальника генерал-лейтенанта полиции Томчака Ю.И., доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение должен был производить руководитель ФГКУ несосотоятельны.

Доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] А.З. и его представителя Герцена А.В. не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: