Дело № 33-4934/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич <...>

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Д. на решение Саргатского районного суда <...> области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <...> к [СКРЫТО] <...>, [СКРЫТО] <...> об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.Л. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения. В обоснование требований указал, что в 1997 году, по решению Саргатского районного суда, была установлена граница земельного участка. В 1993-1994г.г. ответчик воздвиг постройку с поднавесом, вплотную к его гаражу, соорудив двухскатную крышу, высотой 2 метра над его гаражом, один скат крыши положил на его гараж. Он пытался повесить сливной лоток на гараж, но пристройка ответчика вплотную стоит с его гаражом, поэтому не было возможности это сделать. С двухскатной крыши ответчика, дождевые потоки попадают на его гараж, и стекают внутрь гаража. Также ответчик заасфальтировал свой двор, под наклон к его постройкам. На протяжении более 15 лет, он просил ответчика, чистить снег в своей ограде, но он не реагирует, не понимая, что талые, снеговые воды стекают под его постройки. От постоянной сырости в пристройке ответчика, образуется плесень от выгребной ямы и плохой запах. Просил обязать ответчика: разобрать двухскатную крышу поднавеса ответчика; выкопать траншею вдоль гаража, на территории домовладения ответчика, глубиной 60 см, шириной 40 см, и залить ее как фундамент, чтобы талые и дождевые воды, оставались во дворе ответчика.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом дополнил, что дождевые и талые воды, которые подтопляют постройки на его земельном участке, стекают именно с построек и самой территории дома ответчика [СКРЫТО].

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.В. возражал в удовлетворении иска, пояснив, что дождевые воды стекают на землю не только с крыш его построек, но и с крыши гаража истца [СКРЫТО]; в зимнее время года, на территории его домовладения снег убирается. Площадка у его дома, заасфальтирована ровно, без какого-либо уклона в сторону участка истца.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] С.В., действующая по устному ходатайству, [СКРЫТО] Л.Л. поддержала возражения ответчика. Просила в иске отказать.

Ответчик [СКРЫТО] В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательстве извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Д. указывает на свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушением судом правил об оценке доказательств, вновь приводит те же доводы, что и в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Д. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных в р.<...>2 (на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 04.09.2013г.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2013г. (л.д. 5, 6). Согласно карточки техучета (л.д.44) [СКРЫТО] В.Д. на основании свидетельства о госрегистрации права от <...> принадлежит жилой дом по указанному выше адресу.

Согласно свидетельству о госрегистрации права (л.д.44) [СКРЫТО] В.Л. является собственником <...>.4 по <...> в <...>, которая расположена на смежном земельном участке, на основании договора дарения от 10.09.2008, ранее собственником данной квартиры являлся [СКРЫТО] С.В.

Решением Саргатского районного суда Омской области от <...> года, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] С.В. обязан в срок до <...> передвинуть возведенный им забор на границе смежного землепользователя с [СКРЫТО] В.Д., обеспечив прямолинейное прохождение границы между точками 3 и 4 плана земельного участка [СКРЫТО].

Согласно ст.3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении ПВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45) применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обосновании иска [СКРЫТО] В.Д. указал, что [СКРЫТО] В.Л. был построен поднавес высотой около 2 метров, с двухскатной крышей, который он поставил вплотную к его гаражу; связи с чем, дождевые потоки стекают с двухскатной крыши ответчика, на его гараж. Также талые, снеговые воды стекают под его постройки, так как двор ответчик заасфальтирован под наклон к его постройкам.

Согласно примечания*. 1 пункта 2.12* СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от <...> N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с актом визуального обследования комиссии Администрации городского поселения от <...> (л.д.7) на земельном участке ответчика находится хозяйственная постройка, расположенная менее 1 метра от границы смежного земельного участка, на земельном участке истца находится гараж, расположенный менее 1 метра от границ смежного земельного участка, сведений о межевании смежных земельных участков в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля глава городского поселения Пушкарев В.П. пояснил, что постройки истца [СКРЫТО] изначально возведены неправильно, ему необходимо отступить 1 метр от границы смежного земельного участка, истцу и ответчику необходимо провести межевание смежных земельных участков.

Из пояснений истца (л.д.46) следует, что его гараж поставлен в 10 см. от забора ответчика, на перенос своего гаража и решения вопросов с ответчиками мирным путем он не согласен, доказательств неисполнения ответчиком [СКРЫТО] С.В. вышеназванного решения суда от <...> истец по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представил, на неисполнение такого решения не ссылался.

Из письменных пояснений ответчика (л.д.22) следует, что его дом и хозпостройка с выгребной ямой построены по проекту подрядчиком, приняты в эксплуатацию, истец осуществлял строительство своего дома одновременно, поставил гараж, он предлагал истцу сразу же установить общий сток с хозпостроек, но истец отказался.

Из представленных в дело фотографий следует, что на крыше хозпостройки ответчика в сторону гаража истца установлен сливной желоб, на гараже истца такой желоб отсутствует (л.д.42-43)..

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств спорного правоотношения и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика снести поднавес хозпостройки, а доводы истца о том, что асфальтированная площадка территории дома ответчика имеет наклон в сторону его земельного участка, основан на предположениях.

Судом истцу разъяснено о необходимости представления дополнительных доказательств, от чего истец отказался (протокол л.д.64-65).

В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что скат крыш построек и асфальтированная площадка домовладения ответчика направлены в сторону его земельного участка и это приводит к тому, что стоки скапливаются на его участке, вследствие чего происходит застаивание воды, подтопление фундамента гаража, являются предположительными, сделаны только на основании расстояния между постройками, строения крыши поднавеса ответчика, и визуального определения угла наклона асфальтированной площадки домовладения ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано, что построенный поднавес с двухскатной крышей нарушает его права как владельца смежного земельного участка, и что может быть устранено только путем демонтажа крыши и организации стоковой траншеи.

При том положении, что в материалах дела отсутствуют сведения о законности установки истцом своего гаража, судебная коллегия с учетом требований ст.1, 10 ГК РФ о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, с выводами суда соглашается и не находит правовых оснований для переоценки таких доказательств, на что в основном направлены доводы апелляционной жалобы заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля [СКРЫТО] С.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является супругой истца и ее показания согласуются с пояснениями истца, более того, такой свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, а другие доводы жалобы заявителя, которые сводятся к изложению тех же фактов, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы заявителя..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи