Дело № 33-4933/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич <...>

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по частной жалобе ОАО «Плюс Банк» на определение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Отказать Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» в удовлетворении требований ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании с [СКРЫТО] Юрия Николаевича задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, <...> рублей.

Представителем истца Шамардиным М.В., действующим по доверенности, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее [СКРЫТО] Ю.Н. имущества в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Плюс Банк» просит определение судьи отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчиков указанной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы невозможности реальной судебной защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий ответчиком.

В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм закона при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика суд должен располагать сведениями о наличии такого имущества у ответчика, что бы проверить соразмерность такой обеспечительной меры заявленным истцом требованиям, во избежание причинения ответчику убытков в результате обеспечения иска, как это предусмотрено ст.146. ГПК РФ.

Между тем, истцом не было заявлено о наличии у ответчика соответствующего имущества, в связи с чем проверка указанных выше обстоятельств в рамках такого процессуального действия у суда отсутствовала.

В силу правового смысла названных норм процессуального закона и в их взаимосвязи у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительной меры путем наложения ареста на имущество ответчика, а ссылки частной жалобы заявителя о нарушении судом этих же ном закона не заслуживают внимания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда, а также соразмерность обеспечительных мер в пределах заявленной исковой суммы, как и не было представлено доказательств того, что принятые меры по обеспечению иска гарантируют реализацию решения суда.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от <...>, из которого следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поэтому довод жалобы заявителя о том, что процессуальное законодательство не содержит требования о доказывании истцом таких обстоятельств, является несостоятельным.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам на данной стадии судебного разбирательства и нормам процессуального права.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует истцу при наличии сведений об имуществе истца и иных доказательств вновь заявить суду о принятии обеспечительных мер иска.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саргатского районного суда Омской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи