Дело № 33-4931/2015, апелляция

Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело № 33-4931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.И. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу №2-8/2015(2-6112014) по иску [СКРЫТО] <...> к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по договору банковского вклада, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к [СКРЫТО] <...>, Сизикову <...>, Ваганову <...>, Плоцкому <...>, ООО «Элитстрой», ИП [СКРЫТО] <...>, ОАО «Омскметаллоптторг» о признании недействительным сделки по пополнению вклада без применения последствий ее недействительности».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И, обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по договору банковского вклада.

ОАО «Промсвязьбанк» обратились со встречным иском к [СКРЫТО] А.И., Сизикову В.А., Ваганову Д.В., Плоцкому А.С., ООО «Элитстрой», ИП [СКРЫТО] И.Ф., ОАО «Омскметаллоптторг» о признании недействительной сделки по пополнению вклада без применения последствий недействительности.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве, где потерпевшим признан банк,.

[СКРЫТО] А.И. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Указал, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, поэтому оснований для приостановления настоящего гражданского дела не имеется

Представитель ОАО «Омскметаллоптторг» Лосева Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержала позицию [СКРЫТО] А.И.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд в определении не указал, что явилось основанием для приостановления производства по гражданскому делу, а также не указал срок, на который дело подлежит приостановлению. Полагает, что суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, к нему не имеет никакого отношения. Своими действиями банк затягивает рассмотрение гражданского дела по существу и нарушают его права как потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Сторожука Д.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Просвязьбанк» о взыскании задолженности по договору банковского вклада; ОАО «Промсвязьбанк» обратилось к [СКРЫТО] А.К. с встречным иском, в котором оспаривало добросовестность совершенных [СКРЫТО] А.И. действий, указав, что имеются основания полагать о причастности некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело№ 803544, возбужденное<...>в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по признакам преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159УК РФ (т. 1 л.д. 31-35).

В рамках данного уголовного дела органами следствия проверяются обстоятельства, изложенные в заявлениях ОАО «Промсвязьбанка» о привлечении к уголовной ответственности пост. 159УК РФ вкладчиков банка, в том числе [СКРЫТО] А.И.

<...> по данным заявлениям оперуполномоченным по ОВД ОБПСН и ЗБС УЭХБ и ПК УМВД России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 152-155).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> жалоба ОАО «Промсвязьбанк» на постановление от <...> оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено. Постановление оперуполномоченного по ОВД ОБПСН и ЗБС УЭБ и ПК УМВД России по Омской области от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным (т. 5 л.д. 225-228).

<...> старшим следователем по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области на основании заявлений представителей ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц, в том числе [СКРЫТО] А.И., по факту совершения покушения на хищение путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 146, т.6).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от <...> ПАО «Промсвязьбанк» признано потерпевшим (л.д. 147, т.6).

Исходя из положений абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Результаты проверки органами следствия вопроса о причастности [СКРЫТО] А.И. к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых им заявлено в данном деле, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу являются верными.

По указанным основаниям доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение заявителя о том, что приостановление производства по делу повлечет за собой существенное нарушение разумного срока судопроизводства, на законность судебного постановления повлиять не может, так как производство по делу было приостановлено судом с учетом обстоятельств по делу и по основаниям, предусмотренным вышеназванными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>