Дело № 33-4928/2015, апелляция

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-4928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Омской области к межрайонному отделу судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области <...> от <...> по исполнительному производству № <...>, возбужденному <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...> года, выданного Центральным районным судом г. Омска, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере <...> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области <...> от <...> по исполнительному производству № <...>, возбужденному <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...> года, выданного Центральным районным судом г. Омска.

В обоснование требований указал, что решение Центрального районного суда г. Омска от <...> исполнено добровольно, до возбуждения исполнительного производства, кроме того Государственная инспекция труда в Омской области не является распорядителем бюджетных средств.

На основании указанного просил освободить Государственную инспекцию труда в Омской области от уплаты исполнительского сбора.

Представитель Государственная инспекция труда в Омской области Чекалин М.С. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, Михайловский А.И. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в ходе судебного заседания Гострудинспекцией были представлены документы, подтверждающие факт исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Государственную инспекцию труда в Омской области возложена обязанность организовать полное рассмотрение заявлений Михайловского А.И., зарегистрированных <...> № <...>, <...> № <...> (л.д. <...>).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС № <...> от <...> (л.д. <...>), судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении Государственной инспекции труда в Омской области (л.д. <...>).

<...> судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Государственной инспекции труда в Омской области в размере <...> рублей (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении требований Государственной инспекции труда в Омской области об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий Гострудинспекции в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с чем не согласен истец, указывая на исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> <...> вынесено постановление об отмене постановления от <...> о взыскании с Государственной инспекции труда в Омской области исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, сбор не взыскан, то есть отсутствует предмет спора, апелляционная жалоба об отмене решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи