Дело № 33-4922/2015, апелляция

Председательствующий: Лосева Т.В. Дело № 33-4922/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.М. о признании незаконным отказа № <...> от <...> в выдаче удостоверения лицам, проживающим на территории Омской области, которым по состоянию на <...> не исполнилось 18 лет и родители (один из родителей) которых в период с <...> по <...> погибли (пропали без вести), умерли в указанный период вследствие ранения, увечья или заболевания, полученных при защите Отечества или при исполнении обязанностей военной службы на фронте, в районах боевых действий, возложении на орган, принявший незаконное решение обязанности устранения нарушенных прав, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица Казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В обосновании требований указала, что с <...> является членом Омской областной общественной организации «Сироты ВОВ».

<...> она обратилась с необходимым комплектом документов с целью получения удостоверения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Омской области «О социальной защите отдельных категорий граждан» от <...> № <...> как сирота войны, на основании которой она имеет право на получение мер социальной поддержки.

<...> в выдаче указанного удостоверения ей было отказано ввиду наличия разночтений в дате ее рождения и имени погибшего.

<...> она обратилась повторно с заявлением о выдаче удостоверения, с исправленной в судебном порядке в ее свидетельстве о рождении датой рождения, но в удовлетворении её заявления также было отказано с указанием на несоответствие друг другу сведений о имени ее отца в свидетельстве о ее рождении и архивной справке о его гибели.

Полагала, что ею были предоставлены все предусмотренные законом документы, а указание на разночтении в имени является необоснованным.

На основании изложенного просила признать незаконным отказ в выдаче удостоверения лицам, проживающим на территории Омской области, которым по состоянию на <...> не исполнилось 18 лет и родители (один из родителей) которых в период с <...> по <...> погибли (пропали без вести), умерли в указанный период вследствие ранения, увечья или заболевания, полученных при защите Отечества или при исполнении обязанностей военной службы на фронте, в районах боевых действий; обязать орган устранить нарушение ее прав; взыскать в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.М. заявленные требования поддержала, указав, что разночтения в представленных ею документах в части имени её отца отсутствует.

Представитель заявителя [СКРЫТО] В.Н. заявленные требования также поддержал. Пояснил, что имя отца его доверителя имеет несколько форм, что подтверждается заключением специалиста, представленным заявителем. Доказательств, что [СКРЫТО] Н.М. не является сиротой войны, представлено не было.

Представитель КУ ОО «МФЦ» <...> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что должностное лицо не вправе принимать решение о тождестве имен, так как данные противоречия подлежат устранению в судебном порядке.

Начальник филиала КУ ОО «МФЦ» «МФЦ САО г. Омска» <...>. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что решение об отказе в выдаче [СКРЫТО] Н.М. удостоверения было принято по причине не соответствия сведений об имени, содержащихся в свидетельстве о рождении заявителя и архивной справке о факте гибели её отца. Пояснила, что заключение филолога относительно имени отца [СКРЫТО] Н.М. при отказе в выдаче удостоверения во внимание принято не было, поскольку написание имени во всех представленных документах должно быть одинаковым.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Н.М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом каких-либо доказательств того, что <...> погибший на фронте, не является её отцом, приведено не было. Отмечает, что имя «<...>» тождественно имени «<...>», является одной из его форм, а бремя доказывания обратного должно быть возложено на орган, вынесший оспариваемый отказ. Полагает, что судом также не был оценен ряд доказательств, в частности копии страниц Книги памяти, копия газеты «Путь Ильича», фотографии с места захоронения её отца, документов о её матери, подлинника извещения о гибели её отца и других. Полагает, что вопреки выводам суда, необходимости в установлении родственных отношений не имеется. Отмечает, что представленное ею заключение специалиста об имени её отца судом должным образом оценено не было, равно как и дата рождения её отца до формирования Советского союза, что привело к неверным выводам по делу. Дополнительно предоставляет в суд распечатки с сайта, содержащего информацию относительно обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

[СКРЫТО] Н.М., ее представитель [СКРЫТО] В.Н., представитель КУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» <...> приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> [СКРЫТО] Н.М. обратилась в филиал КУ ОО «МФЦ» «МФЦ САО г. Омска» с заявлением о выдаче ей удостоверения как лицу, проживающему на территории Омской области, которому по состоянию на <...> не исполнилось 18 лет и родители (один из родителей) которых в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года погибли (пропали без вести), умерли в указанный период вследствие ранения, увечья или заболевания, полученных при защите Отечества или при исполнении обязанностей военной службы на фронте, в районах боевых действий, согласно Кодексу Омской области. К заявлению, в частности, было приложено заключение специалиста относительно этимологии имен «<...>» и «<...>» (л.д. <...>).

Ответом от <...> в выдаче такого удостоверения было отказано ввиду наличия в представленных документах несоответствующих друг другу сведений, а именно несоответствие имени отца в свидетельстве о рождении заявителя, где он указан как «<...>», и архивной справки Центрального ордена Красной Звезды архива Министерства обороны СССР, где он указан как «<...>» (л.д. <...>).

Не согласившись с указанным отказом, [СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, принятого в виде Закона Омской области от 04.07.2008 года № 1061-ОЗ, право на получение мер социальной поддержки, установленных настоящей статьей, предоставляется лицам, проживающим на территории Омской области, которым по состоянию на 9 мая 1945 года не исполнилось 18 лет и родители (один из родителей) которых в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года погибли (пропали без вести), умерли в указанный период вследствие ранения, увечья или заболевания, полученных при защите Отечества или исполнении обязанностей военной службы на фронте, в районах боевых действий.

Приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 14.05.2013 года № 33-п утвержден Порядок выдачи и замены удостоверения лицам, проживающим на территории Омской области, которым по состоянию на 9 мая 1945 года не исполнилось 18 лет и родители (один из родителей) которых в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года погибли (пропали без вести), умерли в указанный период вследствие ранения, увечья или заболевания, полученных при защите Отечества или исполнении обязанностей военной службы на фронте, в районах боевых действий.

Согласно подп. 4 п. 2 названного Порядка лицо, претендующее на выдачу удостоверения (далее - заявитель), обращается в филиал казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный в административном округе г. Омска, казенное учреждение Омской области - центр социальных выплат и материально-технического обеспечения, расположенное в муниципальном районе Омской области (далее - учреждение), по месту жительства с заявлением о выдаче удостоверения (далее - заявление) по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку и представляет документы, в частности, подтверждающие гибель (пропажу без вести), смерть в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года вследствие ранения, увечья или заболевания, полученных при защите Отечества или исполнении обязанностей военной службы на фронте, в районах боевых действий, родителей (одного из родителей) заявителя.

В соответствии с п. 6 указанного Порядка, основанием для принятия решения об отказе в выдаче удостоверения является, в том числе выявление в документах недостоверной информации, противоречащих или не соответствующих друг другу сведений.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.М., суд указал, что принятие решения об отказе в выдаче удостоверения было обусловлено выявлением в документах не соответствующих друг другу сведений при том положении, что правом устранения таких противоречий КУ ОО «МФЦ» «МФЦ САО г. Омска» не обладает.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, указанный отказ не лишает [СКРЫТО] Н.М. права на присвоение особого статуса в связи со смертью одного из родителей во время ВОВ, наступившей во время несовершеннолетия заявителя, и получение сопутствующих мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, поскольку устранение указанных разночтений возможно посредством обращения в суд в порядке главы 28 ГПК Российской Федерации об установлении соответствующего юридического факта, о чем также было указано и судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи