Дело № 33-4921/2015, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-4921/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.О. о признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Калашникова В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В обосновании требований указала, что <...> в здании Первомайского районного суда г. Омска судебным приставом Калашниковым В.С. в её отношении были произведены действия по досмотру её личных вещей (сумки), которые она считает незаконными.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Калашникова В.С. ввиду превышения им должностных полномочий виновными, обязать указанное должностное лицо принести официальные извинения.

[СКРЫТО] С.О. в судебном заседании участия не принимала.

Судебный пристав Калашников В.С. с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку действовал в рамках закона и прав заявительницы не нарушал.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.О. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что были нарушены её процессуальные права, поскольку она не была надлежаще уведомлена о рассмотрении её заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании <...> года, узнав о нем только из телефонограммы от указанной даты. Отмечает, что в данной ситуации суд должен был принять решение об отложении разбирательства дела. Полагает, что стороной по делу были существенно искажены его фактические обстоятельства, что является недопустимым. Считает, что не была обязана по требованию пристава показывать содержимое своей сумки, равно как и пристав обследовать её, поскольку он лишен подобных полномочий и явных оснований для её досмотра не имелось. Считает, что в качестве свидетелей были допрошены заинтересованные лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Судебный пристав ОПС по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области Калашников В.С. принял участие в судебном заседании. [СКРЫТО] С.О. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что функции по обеспечению установленного порядка деятельности суда на <...> этаже здания Первомайского районного суда г. Омска на стационарном посту исполнял судебный пристав по ОУПДС Калашников В.С., осуществлявший проверку документов посетителей суда, пропуск их в помещение суда и досмотр вещей посетителей суда ручным металлоискателем.

<...> при прохождении [СКРЫТО] С.О. через рамку металлообнаружителя на входе в здание суда, произошло его срабатывание.

Судебным приставом по ОУПДС Калашниковым В.С. указанному лицу было предложено выложить личные вещи из сумки с целью исключения проноса в здание суда запрещенных предметов, что [СКРЫТО] С.О. было выполнено. Указанное подтверждается исследованным в судебном заседании видео материалом с камеры видеонаблюдения, установленной в здании суда, также подтверждено свидетелями <...>, <...>.

Полагая указанные действия судебного пристава Калашникова В.С. неправомерными, нарушившими её права, [СКРЫТО] С.О. обратилась в суд.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) обязан осуществлять охрану здания, помещения суда.

Право судебного пристава по ОУПДС проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях судов, закреплено в п. 2 ст. 11 названного Федерального закона и ряде подзаконных актов.

Статья 14 ФЗ «О судебных приставах» устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации.

Правила поведения в помещениях Первомайского районного суда г. Омска регламентированы Правилами поддержания общественного порядка в здании Первомайского районного суда г. Омска, Правила пребывания посетителей в Первомайском районном суде г. Омска, установленными председателем суда (<...>).

Исходя из указанных положений пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Посетители суда, согласно указанных правил, обязаны при входе в здание суда сообщить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего пребывания, передать судебному приставу документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, пройти через рамку металлоискателя.

В соответствии с п. 2.1. Правилами поддержания общественного при срабатывании металлообнаружителя судебный пристав по ОУПДС предлагает посетителю выложить на стол предметы, вызвавшие его срабатывание. Если при повторной проверке металлообнаружитель не срабатывает, и среди личных вещей отсутствуют предметы, которые запрещено проносить, посетитель допускается в здание суда. В случае отказа от прохождения данной процедуры посетитель в здание суда не допускается. О данном факте судебный пристав по ОУПДС уведомляет председателя суда.

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС наделен правом требования от посетителей суда предъявления документа, удостоверяющего личность (паспорт), осуществлять визуальный осмотр лиц, и вещей, находящихся при них, при их нахождении в зданиях и помещениях судов.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования судебного пристава о необходимости предъявлении вещей, находящихся при заявителе, к осмотру, были законными, поскольку в данном случае визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади осуществлялся именно в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Суждение заявителя об обратном во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном понимании приведенных положений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и его действия не нарушили прав и законных интересов [СКРЫТО] С.О.

Указание жалобы на искажение судом фактических обстоятельств дела судебной коллегией отклоняется, поскольку фактические действия сторон, включая оспариваемые действия должностного лица, подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения от <...> года, представленном в деле на диске (л.д. <...>).

Оснований не доверять показаниям судебных приставов ОУПДС <...>., <...> и полагать, что они являются заинтересованными лицами, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение судебными приставами ОУПДС своих служебных обязанностей <...> (период события) само по себе к такому выводу не приводит. Показания указанных должностных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому довод жалобы об обратном является надуманным.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения её заявления судебной коллегией отклоняется. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что <...> [СКРЫТО] С.О. был произведен звонок в Первомайский районный суд г. Омска с указанием о невозможности её присутствия при рассмотрении заявленных ею требований на указанную дату, в связи с чем она просит о их разрешении в свое отсутствие, о чем была составлена соответствующая телефонограмма (л.д. <...>). Данные обстоятельства также подтверждаются судебным приставом по ОУПДС Калашниковым В.С., опрошенным судебной коллегией. Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают позицию заявителя об отсутствии у неё информации о дате и времени судебного заседания по её заявлению, таким образом, необходимости в его отложении по смыслу ст.ст. 167, 169 ГПК Российской Федерации не имелось.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи