Дело № 33-4920/2015, апелляция

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-4920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Шарифуллина Р.Ж. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Установить за Шарифуллиным Р.Ж. административный надзор сроком на <...> (<...>) лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания <...> (<...>) раза в месяц; запрета на выезд за пределы Омской области без разрешения органа внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с <...> до <...> часов без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора за Шарифуллиным Р.Ж. исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шарифуллина Р.Ж., <...> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, указав, что Шарифуллин Р.Ж. осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от <...> по п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК Российской Федерации к <...> годам <...>.

Начало срока отбывания наказания – <...> года, конец срока –<...> года.

За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно. При назначении наказания Шарифуллину Р.Ж. приговором суда к отягчающему обстоятельству отнесен опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным просил установить в отношении Шарифуллина Р.Ж. административный надзор и административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области Рачапов М.Ч. требования поддержал.

Заинтересованное лицо Шарифуллин Р.Ж. в судебном заседании по поводу установления административного надзора не возражал.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкин Е.Г. заявленные требования также поддержал, указал на необходимость установления надзора сроком на <...> лет с ограничениями в виде обязательной явки <...> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы <...> без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, с <...> часов до <...> часов, являющихся местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарифуллин Р.Ж. просит решение суда изменить, срок административного надзора снизить. Полагает назначение срока административного надзора на <...> лет чрезмерным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Савченко А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>

Шарифуллин Р.Ж., прокурор Сафронова Л.А. приняли участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что приговором Калачинского городского суда Омской области от <...> Шарифуллин Р.Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде <...> лет <...> (л.д. <...>).

В качестве отягчающего обстоятельства наказания в приговоре указано на наличие в действиях Шарифуллина Р.Ж. опасного рецидива преступлений (л.д. <...>).

Начало срока отбывания наказания – <...> года, конец срока – <...> года.

<...> начальник ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Шарифуллина Р.Ж., подлежащего освобождению из мест лишения свободы <...> года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

За совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «<...>» частью <...> статьи <...> УК Российской Федерации (приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> года, преступление совершено <...> года), является тяжким.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении Шарифуллина Р.Ж. определена судом правильно, а суждение заявителя об обратном основано на неверном понимании положений Федерального закона № 64-ФЗ.

Ссылки на федеральный закон от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» во внимание приняты быть не могут, поскольку его положения при разрешении вопроса о назначении административного надзора не применяются.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на то, что административное ограничение в виде <...> явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания будет препятствовать его устройству на работу, равно как и личной жизни, поскольку, как указывалось выше, установленные ограничения являются профилактической мерой и ограничивать законные права и интересы Шарифуллина Р.Ж. не могут.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи