Дело № 33-4918/2015, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-4918/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. В. о признании незаконным бездействия СПИ МРОСП по ОИП УФССП по Омской области <...> по факту неисполнения требований исполнительного листа № <...> от 18.02.2015 г., обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на полное и немедленное погашение задолженности должником, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя [СКРЫТО] А.В. - Ванюковой Ю.А. и судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от 18.02.2015 с ООО «<...>» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.

20.02.2015 им в МРО по ОИП УФССП России по Омской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований закона вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 25.02.2015.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, по состоянию на 28.04.2015 сумма непогашенной задолженности составляет <...> рубля. При этом о причинах неисполнения решения суда он судебным приставом-исполнителем не уведомляется.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...>; обязать ее совершить исполнительные действия, направленные на полное и немедленное погашение задолженности должником.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в рамках данного исполнительного производства ею производились и производятся все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате чего задолженность заявителя была частично погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя не основаны на доказательствах. Ссылка суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 является необоснованной, поскольку должник на момент рассмотрения дела банкротом признан не был. Судом не проверено, имелась ли возможность для полного исполнения решения суда с учетом мер, предоставленных судебному приставу законом. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт своевременного выставления в банк инкассового поручения по данному исполнительному производству, а также факт законного и обоснованного распределения денежных средств по платежным поручениям в его адрес. Судом не истребованы доказательства от должностного лица, подтверждающие факт совершения судебным приставом исполнительных действий по получению информации о расчетных счетах должника, количестве и движении денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.254 и 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия для осуществления их прав и свобод.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст.12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.10 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, регламентирующие порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

Согласно ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.Исполнение исполнительных документов продолжается во время процедур банкротства, если взыскивается задолженность по текущим платежам.

Как разъяснено в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № № <...> в отношении должника ООО «<...>», включающее в себя <...> исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму <...> рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в отношении ООО «<...>» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена <...>

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от 18.02.2015 с ООО «<...>» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рубля (л.д.<...>).

На основании заявления [СКРЫТО] А.В. от 20.02.2015 и исполнительного листа по делу № № <...>, выданного Первомайским районным судом г.Омска 18.02.2015, 25.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении должника – ООО «<...>», с предметом исполнения оплата труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере <...> рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.<...>).

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства не в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов, не повлекло за собой последствий в виде задержки исполнения судебного акта и нарушения прав заявителя.

Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № № <...>.

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено: обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № № <...>, открытом в <...> на имя должника ООО «<...>» в пределах суммы <...> рублей, в число которой входит и задолженность [СКРЫТО] А.В. в размере <...> рублей (л.д.<...>).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за период с 12.03.2015 по 01.04.2015 [СКРЫТО] А.В. в счет погашения задолженности перечислено <...> рублей (л.д.<...>).

17.02.2015 и 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем и.о. внешнего управляющего ООО «<...>» <...> выданы предупреждения о том, что в случае злостного уклонения вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ (л.д.<...>).

Из пояснений представителя [СКРЫТО] А.В. - Ванюковой Ю.А., данных ею в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству в пользу [СКРЫТО] А.В. уменьшился и составляет <...> рублей.

В силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормами действующего законодательства не установлено, что очередность списания денежных средств со счета должника, в том числе предусмотренная положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), должна быть указана в постановлении судебного пристава-исполнителя об их списании.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение прав и интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «<...>» не установлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа на данном этапе.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.В. требований.

Поскольку в отношении должника ООО «<...>» возбуждено дело о банкротстве, ссылки суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Омска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -