Дело № 33-4915/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года

дело по частной жалобе У. Р. по Омской области на определение Полтавского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление СПК «Кировский» удовлетворить.

Предоставить СПК «Кировский» отсрочку исполнения решения Полтавского районного суда Омской области от 29.10.2014 по гражданскому делу № <...> до <...> включительно».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «Кировский» обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Полтавского районного суда Омской области от 29.10.2014 г., которым признана незаконной деятельность СПК «Полтавский» при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на кооператив возложена обязанность получить проект нормативов образования отходов. В обоснование заявления указано, что для исполнения решения суда кооперативом принят ряд мер: оформлен проект нормативов, заключен договор на оказание услуг по выполнению химических анализов производственных отходов, оформлены паспорта 1-4 классов опасности, проведено обучение. Поскольку в Воронцовском сельском поселении Полтавского районного суда Омской области отсутствует полигон, кооператив намерен заключить договор с ИП Ш, который арендует другой полигон, в связи с чем, СПК «Кировский» просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...>.

В судебном заседании представитель СПК «Кировский» Гумеров М.Н. заявление поддержал.

Представитель У. Р. по Омской области участия в заседании не принимал, в отзыве возражал против предоставления отсрочки.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель У. Р. по Омской области Щербаков А.Ф. просит определение суда отменить, отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение кооператива заключить договор на вывоз отходов с ИП Ш Заявленный срок отсрочки документально не мотивирован, отсрочка исполнения может повлечь дальнейшее нарушение прав граждан на благоприятную среду и ухудшение экологической обстановки.

По правилу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников судебного процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, решением Полтавского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к СПК «Кировский», деятельность СПИК «Кировский» признана незаконной при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. На СПК «Кировский» возложена обязанность получить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки, СПК «Кировский» ссылался на то, что кооперативом предпринимаются все необходимые действия для исполнения решения суда, однако данные действия не могут быть завершены одномоментно по независящим от кооператива причинам, вследствие чего просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...>.

В подтверждение своих доводов СПК «Кировский» предоставил разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный <...> председателем СПК «Кировский», расчет класса опасности отходов, паспорт отходов 1-4 классов, платежное поручение и акт выполненных работ с филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» по разработке проекта нормативов.

Также в подтверждение своих доводов указано, что СПК «Кировский» заключен договор с ФБГУ станция агрохимической службы «Тарская» на оказание услуг по выполнению химических анализов производственных отходов, проведено обучение, получение удостоверения о повышении квалификации работника кооператива по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами».

Единственный неразрешенный вопрос – это заключение договора на вывоз и хранение отходов на полигон.

Суд, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае отсрочки исполнения судебного акта до <...>, поскольку решение суда фактически исполнено, не заключен лишь договор на вывоз бытовых отходов с ИП Ш, который арендует полигон, находящийся в муниципальной собственности Полтавского МО по адресу восточнее р.<...> в районе <...>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам У. Р. по Омской области, поскольку исходя из текста мотивировочной части принятого судом <...> решения, оно ответчиком действительно фактически исполнено, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение оформлен, иных обязанностей решением суда на кооператив не возлагалось.

При указанных обстоятельствах, предоставленная судом отсрочка на заключение договора на вывоз бытовых отходов, по-сути, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Нарушений норм процессуального права районным судом не допущено, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам не усматривается.

Поскольку отсрочка предоставлена на кратковременный срок по инициативе СПК «Кировский», оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Полтавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу У. Р. по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: