Дело № 33-4892/2015, апелляция

Председательствующий: Каземиров А.М. Дело № 33-4892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании оплаты и пени, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <...> между [СКРЫТО] А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

Одновременно с истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Поскольку условия кредитного договора определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, получение кредита было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, считал, что услуга личного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ему была навязана, в текст договора ОАО «Сбербанк России» незаконно включено условие, обуславливающее выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При выдаче кредита с истца была удержана страховая премия в размере <...> руб. <...> коп., вследствие чего сумма полученных заемных средств уменьшилась до <...> руб.

<...> ответчику направлено заявление о возврате платы за подключение к программе страхования, которое им в добровольном порядке не исполнено.

Просил расторгнуть договор страхования от <...>, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., начисленную на основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании иск поддержал, полагал, что заявленные суммы должны быть взысканы именно с ОАО «Сбербанк России», так как работник указанной организации заключал с ним договор страхования. Суду пояснил, что к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о возврате суммы уплаченной страховой премии не обращался.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Баландина М.С. иск не признала, суду пояснила, что кредитный договор не содержит условие об обязательности приобретения услуги по страхованию. При заключении с истцом договора страхования ОАО «Сбербанк России» выступало в качестве агента по агентскому договору от <...>, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поэтому Банк является ненадлежащим ответчиком. Указала, что [СКРЫТО] А.А. было разъяснено его право на обращение к страховщику с требованием о возврате страховой премии.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. не соглашается с решением суда, как не соответствующим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Не соглашается с выводом суда о том, что договор страхования был заключен им добровольно, а ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, поскольку фактически выданная сумма кредита составила <...> руб. вместо согласованных в кредитном договоре <...> руб.

В ходе судебного разбирательства судом истцу не было разъяснено его право на замену ответчика по делу, что является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] А.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу приведенных норм права при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика не нарушает прав потребителя в случае, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования указанных рисков или на иных условиях страхования.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

В этот же день истцом был подписан договор страхования жизни (страховой полис) серии № <...> № <...> в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», из которого следует, что [СКРЫТО] А.А. является страхователем и застрахованным лицом по настоящему договору.

Срок действия договора страхования составляет <...> месяцев.

Разделом <...> договора установлено, что выгодоприобретателем по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» является застрахованное лицо; по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 и 2 группы», «Смерть от несчастного случая» - Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору – страхователь (его наследники).

Согласно п. <...> договора страховая премия равна <...> руб. <...> коп. и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования не позднее <...> дней со дня его заключения.

<...> указанная сумма в качестве оплаты страховой премии была списана с лицевого счета истца, на который ОАО «Сбербанк России» была зачислена сумма кредита.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора страхования от <...>, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, [СКРЫТО] А.А. указал, что включение в кредитный договор № <...> условий о страховании заемщика, которым обусловлена выдача кредита, противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает его права как потребителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье, и выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор № <...>, заключенный истцом с ОАО «Сбербанк России», не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Так, в графе <...> «Обязанность заемщика заключить иные договоры» установлена обязанность заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита.

Графа <...> договора № <...> – «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» - содержит запись «не применимо».

Указанное свидетельствует о том, что сведения о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в тексте кредитного соглашения отсутствуют.

Из буквального содержания п. <...> договора страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что [СКРЫТО] А.А. был ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья по договору является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.

Истец также подтвердил, что ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в страховом полисе и Условиях страхования, экземпляры которых получил; ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге (п. <...> названного договора).

Договор страхования жизни от <...> подписан лично [СКРЫТО] А.А., подпись в договоре им не оспорена.

Таким образом, при наличии соответствующей возможности, от заключения договора страхования истец не отказался, возражений относительно предложенных условий страхования и взимания страховой премии не заявлял.

Вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал [СКРЫТО] А.А. услугу по страхованию жизни и здоровья, а также страховую компанию ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Не имеется и доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» в случае отсутствия у истца страховки не предоставило бы ему кредит.

В данной связи оснований полагать, что Банк обусловил заключение кредитного договора № <...> обязательным приобретением услуги по страхованию, суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.А. требования, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из лицевого счета за <...> оплата страховой премии в размере <...> руб. <...> коп. произведена из перечисленных истцу на основании кредитного соглашения денежных средств (<...> руб.).

Принимая во внимание, что ни кредитным договором, ни договором личного страхования не предусмотрено условие об оплате страховой премии именно из суммы выданного кредита, размер премии определен страховщиком безотносительно к сумме кредита, суд обоснованно указал, что само по себе перечисление страховой премии за счет заемных средств не является основанием для признания обусловленности выдачи кредита наличием заключенного с заемщиком договора страхования.

Отклоняя доводы истца о незаконности отказа Банка в удовлетворении его заявления о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, суд обоснованно указал, что в соответствии с агентским договором № № <...> от <...> ОАО «Сбербанк России» взяло на себя обязательства по совершению по поручению, от имени и за счет страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ряда действий, перечисленных в п. <...> указанного договора, к числу которых возврат страховой премии не отнесен; все права и обязанности по договорам страхования, заключенным при посредничестве Банка-агента, возникают у страховщика (страховой организации).

Учитывая изложенное, суд правомерно разъяснил [СКРЫТО] А.А. право обратиться с соответствующим заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, которыми мотивировано его исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Ссылка в жалобе на допущенное при рассмотрении дела процессуальное нарушение, выразившееся в не разъяснении судом [СКРЫТО] А.А. его права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что определением от <...> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании <...> [СКРЫТО] А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном виде, т.е. к ОАО «Сбербанк России», ходатайств о замене ответчика не заявлял (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции разрешил дело по тем требованиям и в отношении того ответчика, которые были указаны истцом, в связи с чем нарушений норм процессуального права не допущено.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, согласно которой в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи