Дело № 33-4868/2015, апелляция

председательствующий Быков А.В. дело № 33-4868/2015

Апелляционное определение

22 июля 2015 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Т. Е. на определение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ней.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> частично удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Т.Е., расторгнут заключённый ими <...> кредитный договор, с ответчика взыскана задолженность по кредитному в размере <...>, разрешён вопрос о судебных расходах.

<...> [СКРЫТО] Т.Е. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивируя пропуск срока выездом в другой город по семейным обстоятельствам.

[СКРЫТО] Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Определением суда [СКРЫТО] Т.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Е. просит определение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не ходит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <...> заочным решением Омского районного суда Омской области с [СКРЫТО] Т.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору, договор – расторгнут. Направленная ответчику посредством почтовой связи копия решения суда была получена ею <...>. Заявление об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении срока на его подачу [СКРЫТО] Т.Е. предъявила <...>.

Отказывая в восстановлении данного процессуального срока, суд указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин его пропуска. Этот вывод суда является верным, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на заявителе, ходатайствующем о восстановлении процессуального срока, лежит обязанность доказать уважительность причин его пропуска.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учёл то, что она была надлежащим образом извещена <...> о судебном разбирательстве, назначенном на <...>. Копия принятого заочного решения суда была направлена ответчику <...> и получена ею <...>. В соответствии с указанным и статьями 237, 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ предельным сроком для подачи заявления об отмене заочного решения суда являлось <...>.

В поданном <...> ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик в качестве причин его пропуска указала на отсутствие в городе по семейным обстоятельствам. Однако доказательств такого отсутствия [СКРЫТО] Т.Е. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Более того, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая то, что процессуальные обязанности по извещению ответчика, направлению ей копии не вступившего в законную силу судебного акта, судом исполнены надлежаще, [СКРЫТО] Т.Е. имела сведения и о судебном заседании, и о принятом судом решении, но не воспользовалась предоставленными ей правами по своему усмотрению, объективных препятствий к подаче ею заявления об отмене заочного решения суда в установленный срок судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит их обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи