Дело № 33-4865/2015, апелляция

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-4865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Е.А., Зубовой Е.А.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Ирины Владимировны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что являлась матерью К.А.К., <...> года рождения, ребенка-инвалида с детства, который умер <...>. С отцом ребенка в браке не состояла и совместно не проживала, в связи с чем ей пришлось поместить ребенка в возрасте 6 лет в детский дом. Родительских прав не лишена. Полагает, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях» имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии как лицо, воспитавшее ребенка-инвалида в возрасте до достижения им восьмилетнего возраста. Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от <...> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Просила признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с октября 2014 года.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что после помещения К.А.К. в детский дом, постоянно навещала его.

В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ребенок [СКРЫТО] И.В. находился с 6 лет в доме-интернате на полном государственном обеспечении, поэтому право на досрочную трудовую пенсию у нее не возникло.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что предусмотренное п.п. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях» право на досрочное назначение трудовой пенсии представляет собой дополнительную гарантию особой социальной защиты одного из родителей, матери, выполнявшей социально значимую функцию воспитания ребенка-инвалида с детства, сопряженную с психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Суд оставил без внимания, что после того, как К.А.К. был определен в психоневрологический интернат, она постоянно навещала его и брала домой на выходные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 пп.1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, необходимыми условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей являются не только признание ребенка инвалидом с детства в установленном порядке, но и воспитание родителями (одним из родителей) такого ребенка до достижения им восьмилетнего возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова И.В. (после регистрации брака <...> сменила фамилию на [СКРЫТО]), <...> года рождения, является матерью К.А.К., <...> года рождения, который согласно справке МСЭ-2006 № <...> был признан инвалидом с детства 2 группы, бессрочно. До 1995 года К.А.К. проживал и воспитывался [СКРЫТО] И.В., по достижении им возраста 6 лет К.А.К. <...> был помещен в Кировский детский дом г. Омска на полное государственное обеспечение, где умер <...> в возрасте 24 лет.

Указанные обстоятельства [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании не отрицала.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с <...> К.А.К. был передан на полное государственное попечение в Кировский детский дом г. Омска, обязанности по воспитанию ребенка с указанной даты были возложены на администрацию учреждения в соответствии со ст. 147 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, несмотря на то, что [СКРЫТО] И.В. являлась матерью ребенка инвалида с детства, но передала его на полное государственное обеспечение в детский дом в возрасте 6 лет, тем самым перестала участвовать в его содержании, воспитании, уходе.

Так как представленные суду доказательства опровергают доводы истца о воспитании ею К.А.К. до достижения им восьмилетнего возраста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении требований [СКРЫТО] И.В. без удовлетворения.

Доводы [СКРЫТО] И.В. о том, что передав ребенка в детское учреждение, она продолжала выполнять обязанности по его воспитанию, судебной коллегией отклоняются. Выполнение социально значимой функции воспитания детей-инвалидов с детства не предполагает их раздельного проживания от родителей в специализированном государственном учреждении. Ребенок-инвалид в силу физического и психологического состояния здоровья большую часть времени находится с родителем, воспитывающим его, с чем и связаны повышенные психологические и эмоциональные нагрузки, а также физические и материальные затраты родителя, выполняющего обязанности по его воспитанию. Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Тот факт, что [СКРЫТО] И.В. не была лишена родительских прав юридического значения для разрешения данного спора не имеет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>