Дело № 33-4863/2015, апелляция

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 33-4863/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Н. в пользу [СКРЫТО] ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному <...>, по состоянию на <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ПАО «ВТБ 24» обратилось с иском к [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить [СКРЫТО] Д.Н. кредит в сумме <...> сроком по <...> под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. [СКРЫТО] исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняются. По состоянию на <...> размер задолженности по договору кредитования составил <...>, из которых: основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пени (с учетом их снижения банком) – <...>.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Дроздов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с [СКРЫТО] Д.Н. задолженность по договору кредитования по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пени (с учетом их снижения банком) – <...>.

Представитель ответчика Петров А.В. заявленные исковые требования признал частично, с суммой основного долга с учетом ее уменьшения банком и размером процентов по кредитному договору согласился, однако полагал завышенным размер пени, просил его снизить с учетом финансового положения ответчика. Пояснил, что [СКРЫТО] Д.Н. допустил просрочку платежей в связи с потерей работы, в настоящее время ответчик нигде не работает, в связи с чем сумму кредита погасить не может.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Д.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Н. просит решение изменить в части взысканной судом суммы пени. Полагает, что с учетом его тяжелого финансового положения пени подлежат исключению из размера задолженности. При этом ссылается на то, что в <...> он был уволен в связи с сокращением численности организации и до настоящего времени нигде не трудоустроен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «ВТБ 24» и [СКРЫТО] Д.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...> под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен сторонами путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования «Кредит наличными» и подписания Согласия на кредит в ЗАО «ВТБ 24».

[СКРЫТО] свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив [СКРЫТО] Д.Н. кредит в указанном размере, тогда как ответчиком его обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истцом в адрес [СКРЫТО] Д.Н. было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору с учетом снижения истцом пени составила <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – пени.

Наименование банка в настоящее время изменено на ПАО «ВТБ 24», о чем <...> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «ВТБ 24» требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обжалуя постановленное решение, автор жалобы выражает несогласие с ним в части взыскания неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Согласия на кредит в ЗАО «ВТБ 24», подписанного [СКРЫТО] Д.Н. <...> года, в случае просрочки обязательств по кредиту последний обязался уплатить банку пени в размере <...> % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с нарушением [СКРЫТО] Д.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком были начислены пени в сумме <...>, при этом размер пени добровольно снижен истцом до <...>.

Учитывая положения приведенной выше нормы права, а также исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у банка права на взыскание неустойки и соответственно законности исковых требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. При этом основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав последнего.

Между тем уменьшение размера неустойки до нуля фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и приведет к нарушению баланса по отношению к кредитору.

На основании изложенного довод подателя жалобы о необходимости исключить сумму пени из размера задолженности по кредитному договору в полном объеме судебная коллегия отклоняет.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции учел, что размер пени уже был снижен банком, и в том числе с учетом тяжелого материального положения ответчика посчитал сумму пени, предъявленную ко взысканию, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не усматривает. При этом коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем также не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая, что взысканный размер в <...> является соразмерным при сумме основного долга в <...>.

Ссылки в жалобе [СКРЫТО] Д.Н. на его тяжелое финансовое положение на правильность изложенных выводов повлиять не могут, отсутствие у ответчика работы и материальной возможности погасить долг само по себе основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки не является, при том, что право банка на взыскание пени предусмотрено условиями кредитного договора.

Между тем [СКРЫТО] Д.Н. не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: