Дело № 33-4859/2015, апелляция

Председательствующий: Сафаралеев М.Р. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционным жалобам Лесовского С.В., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лесовского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» в пользу Лесовского С.В. в счет возмещения материального ущерба от затопления 159 738 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 394 руб. 77 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10 950 руб., всего взыскать 180 083 (Сто восемьдесят тысяч восемьдесят три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Ю., указав, что является собственником квартиры <адрес>. В результате затопления <дд.мм.гг.> г. была повреждена отделка квартиры, мебель, а также шуба из меха сурка и кожаный плащ. Кроме того, им понесены расходы по сливу воды с навесных потолков. Полагая, что затопление произошло по вине [СКРЫТО] Т.Ю., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, просил взыскать с нее сумму возмещения причиненного ущерба. В ходе рассмотрения дела требования уточнил, поскольку затопление произошло по причине разрушения запорного крана, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, просил взыскать сумму ущерба также с управляющей компании ООО «УК Жилищник 6». При этом указал, что в результате проявления новых дефектов размер ущерба увеличился. Просил взыскать с ООО «УК Жилищник 6» и [СКРЫТО] Т.Ю. в счет возмещения ущерба стоимость ремонта квартиры после затопления в размере 141 238 руб., дополнительные расходы на устранение вновь образовавшихся дефектов в размере 25 305 руб., стоимость услуг эксперта в размере 14 819 руб., стоимость поврежденной шубы – 35 000 руб., плаща – 9 000 руб., расходы по сливу воды с навесных потолков в размере 1 500 руб., а также с ООО «УК Жилищник 6» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Ю., ее представитель по доверенности Олениченко А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель [СКРЫТО] Т.Ю. по доверенности [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 6» по доверенности
Ефимова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работы по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются согласно графику, полагала, что причиной затопления квартиры истца явилось не разрушение запорного крана, а протекание трубы после него, но перед прибором учета холодной воды. В случае взыскания с управляющей компании ущерба полагала необходимым учесть процент износа.

Представитель ООО «УК Жилищник 6» по доверенности Кочедыков Е.С. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что представленный ответчиком кран в силу своего состояния не мог быть установлен в квартире [СКРЫТО] Т.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лесовская К.С., Лесовская Г.В. и [СКРЫТО] И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать указанные в иске суммы в пользу Лесовского С.В.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, [СКРЫТО] С.Т. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав расходы на восстановление имущества без учета процента износа, а также взыскав дополнительные расходы, указанные в уточненном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК Жилищник 6» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований к ООО «УК Жилищник 6» отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о причине затопления является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования Лесовского С.В. о возмещении ущерба к ООО «УК Жилищник 6» фактически вытекают из наличия между сторонами правоотношений, связанных с приобретением истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, собственником квартиры в котором он является, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем они подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с названными положениями судом первой инстанции не разрешен, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения выводов по данному вопросу не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по апелляционным жалобам Лесовского С.В., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года снять с апелляционного рассмотрения, направив дело в Куйбышевский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи