Дело № 33-4858/2015, апелляция

председательствующий Шибаева Г.Б. дело № 33-4858/2015

Апелляционное определение

22 июля 2015 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» о взыскании с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Б.Н., [СКРЫТО] Л.В. задолженности по кредитному договору, которым выбывший истец заменён ООО «Юрком».

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей ООО «Юрком» Зайцева А.Д. и Хабарова М.А., представителя ЗАО КБ «Мираф-Банк» Макушиной С.И., судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Б.Н., [СКРЫТО] Л.В. солидарно в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – просроченные проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, <...> – текущие проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, <...> – неустойка за период с <...> по <...>, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого; встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о прекращении поручительства оставлены без удовлетворения.

ЗАО КБ «Мираф –Банк» обратилось с заявлением о замене взыскателя на ООО «Юрком» в порядке процессуального правопреемства оставшейся задолженности в сумме <...>, взысканной приведенным решением суда.

Представители истца и ООО «Юрком» в судебном заседании заявление о правопреемстве поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Б.Н., являющийся также представителем по доверенности ответчика [СКРЫТО] Н.В. с заменой взыскателя не согласился, полагал, что договор уступки заключен в отсутствие в кредитном договоре от <...> условия об уступке требования по обязательствам без согласия должника, считал, что личность кредитора имеет существенное значения для должников, а передача прав лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в судебном заседании не возражала против замены взыскателя правопреемником.

Ответчики [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Л.В., представитель должника - ООО «Сибирская пельменная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от <...> в редакции определения суда от <...> произведена замена взыскателя - истца ЗАО КБ «Мираф-Банк» на ООО «Юрком» по исполнительному документу, выданному на основании поименованного выше решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> и судебных расходов на общую сумму <...>.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником суд неправомерно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Полагает, что в нарушение норм материального закона передача права требования небанковской организации осуществлена без согласия должника, при том, что заключая договор поручительства, выступала как физическое лицо и личность кредитора имеет существенное значение. Ссылается на нарушения банком условий договор поручительства.

В отзыве на частную жалобу ООО «Юрком» указывает на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Для участия в судебном заседании явились представители истца и ООО «Юрком», возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, <...> ЗАО КБ «Мираф-Банк» уступил права по обязательству, возникшему из кредитного договора № <...>, заключённого <...> с ООО «Сибирская пельменная компания», и обеспечивающим его обязательствам поручительства [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Б.Н., [СКРЫТО] Л.В. обществу с ограниченной ответственностью «Юрком».

Правоотношения сторон по данному кредитному обязательству было установлено решением Арбитражного суда Омской области от <...>, его определением от <...> и решением Куйбышевкого районного суда города Омска от <...>. На основании вступившего в силу решения суда банку были выданы исполнительные листы.

Удовлетворяя заявление ЗАО КБ «Мираф-Банк» об его замене, как выбывшего взыскателя по исполнительным листам, новым взыскателем ООО «Юрком», суд первой инстанции правильно исходил из того, что к возникшим процессуальным отношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется и согласие должника на уступку права требования не требуется.

В соответствии со статьями 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, в частности, при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. На основании определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства её правопреемником.

Статьями 382, 383, 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается уступка требования по обязательству без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьями 329, 384, 364 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

При переходе прав кредитора к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Должником перед банком по кредитному обязательству является ООО «Сибирская пельменная компания». Получение согласия должника –юридического лица на уступку кредитором своих прав по их общему обязательству законом не предусмотрено. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО КБ «Мираф-Банк», требование которого по приведённому выше кредитному договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская пельменная компания», на нового кредитора ООО «Юрком».

Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим в результате уступки требования правоотношениям сторон не применим в любом случае и на любой стадии гражданского судопроизводства. Должником по кредитному обязательству является юридическое лицо, а предоставление физическими лицами поручительства по обязательствам должника к их бытовым сделкам относиться не может.

Таким образом, доводы ответчиков, вытекающие из распространения на правоотношения сторон по данному делу Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно были отвергнуты судом первой инстанции. По этим же основаниям не влекут они отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции. В дополнительной мотивировке указанное не нуждается.

Доводы ответчика о возможном нарушении ЗАО КБ «Мираф-Банк» порядка совершения крупной сделки не могут рассматриваться судом общей юрисдикции. Данная сделка может быть оспорена только обществом или его акционером и только в арбитражном суде (статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем заявлении ЗАО КБ «Мираф-Банк» требований в ходе дела о банкротстве подлежат разрешению в рамках указанного дела.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи