Дело № 33-4853/2015, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № 33-4853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.М. – Балашовой Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] О. Н. о взыскании материального ущерба в размере <...>, процентов в размере <...>, судебных расходов в размере <...> Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. М. отказать»

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП [СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о возмещении работником причиненного ущерба.

В обоснование указал, что с <...> [СКРЫТО] О.Н. состояла с ним в трудовых отношениях, работая в качестве продавца. Также с [СКРЫТО] О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчику товар передавался по ведомости, в течение рабочего времени она принимала товар со склада ИП [СКРЫТО] С.М. от поставщиков, полученные от реализации денежные средства, передавала в кассу работодателя. В результате ревизии за период с <...> по <...> была обнаружена недостача в размере <...>.

<...> в адрес ответчицы было направлено требование о даче в письменном виде объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и причины возникновения недостачи, которое оставлено без внимания. Просил взыскать с [СКРЫТО] О.Н. <...> в счет возмещения причиненного ущерба, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в размере <...>.

В судебном заседании представители истца ИП [СКРЫТО] С.М. – Барабышева С.М. требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] О.Н. и ее представитель Таранина А.А. иск не признали, пояснили, что ответчица принималась на работу истцом дважды. В июне 2011 года с ней был заключен трудовой договор ИП [СКРЫТО] С.М. и договор о полной материальной ответственности. В январе 2012 года трудовые отношения прекратились по соглашению сторон, летом 2013 года [СКРЫТО] О.Н. вновь начала работать у истца, при этом договоры не заключались, в договорах от 2011 года и должностной инструкции работника были исправлены даты с 2011 года на 2013 год.

Инвентаризация товаров не проводилась, меры по сохранности имущества истцом не соблюдались.

Истец [СКРЫТО] С.М. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.М. – Балашова Е.Ю. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что факты недостачи, ее размер установлены и [СКРЫТО] О.Н. не оспаривались. Недостача выявлена в период работы ответчицы и поэтому не могла возникнуть до начала ее работы у истца. Утилизация или уничтожение товара осуществляется исключительно собственником товара, то есть истцом, поэтому сумму в размере <...> нельзя вычитать из общего размера недостачи. Факты утраты товаров по вине работников арендодателя торгового помещения (технический персонал, сотрудники охраны) за период работы ответчицей на торговой точке не выявлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <...> [СКРЫТО] О.Н. и ИП [СКРЫТО] С.М. заключили трудовой договор № <...>, по условиям которого ответчица была принята работу в качестве продавца, приступала к работе с <...>. Одновременно с [СКРЫТО] О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в случае обнаружения недостачи работник возмещает причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с проведенными проверками от <...>, <...>, <...> в период работы ответчицы в торговой точке, принадлежащей истцу, с <...> по <...> была выявлена недостача в размере <...>.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске [СКРЫТО] С.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 239, 242 - 244, 247 ТК РФ, исходил из того, что инвентаризация фактически не проводилась, вина [СКРЫТО] О.Н. в причинении ущерба не доказана, истцом не представлены доказательства исполнения им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно указано судом, предметом спора являются правоотношения сторон по взысканию ущерба, причиненного работником, регулируемые главой 39 ТК РФ.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 1.4 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.Н. может быть привлечена к полной материальной ответственности, поскольку при проведении судебной почерковедческой экспертизы № <...> эксперт АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» пришел к выводу, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> подпись от лица работника выполнена [СКРЫТО] О.Н.

Также установлено, что когда [СКРЫТО] О.Н. приступила к работе у истца, инвентаризация товаров и сверка с первичной документацией не проводились, товар был передан по акту приема-передачи путем фактического подсчета находящегося в наличии на торговой точке. Подобным образом товар передавала ответчица другим продавцам в период выявленной недостачи. Сверка фактического наличия товаров с данными бухгалтерского учета никем не проводилась, бухгалтерские отчеты [СКРЫТО] О.Н. не подписывались. Кроме того, согласно отчетам по торговой точке, представленным истцом, первоначально недостача была выявлено <...>, однако [СКРЫТО] С.М. не провел проверку в установленном порядке. Объяснения по факту недостачи у [СКРЫТО] О.Н. не отбирались, причины возникновения недостачи не выяснялись.

Представленное истцом уведомление от <...> о направлении в адрес [СКРЫТО] О.Н. требования о возврате долга в размере <...> и о предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с предложением при желании уволиться, не может свидетельствовать о наличии у [СКРЫТО] С.М. претензий к ответчице по поводу недостачи, так как в уведомлении не указана просьба предоставить объяснения по поводу выявленной недостачи, и само уведомление противоречит приказу от <...> об увольнении [СКРЫТО] О.Н. с <...>.

Таким образом, довод жалобы о том, что несоблюдение формального порядка проведения инвентаризации не свидетельствует об отсутствии недостачи у ответчика, со ссылкой на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, повлечь отмену решения суда не может.

Более того, в материалах дела имеются обращения ответчицы к работодателю по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Калинка Логистик», а именно не предоставления в срок актов о возврате товаров, что привело к уничтожению просроченной продукции [СКРЫТО] О.Н..

ООО «Калинка Логистик» предоставило сведения о проведенном возврате продукции только в период <...> по 30.06.2014, в то время как ответчица уничтожала товар в период с июля 2014 года. Сам истец мер по своевременной утилизации испорченных товаров не предпринимал, в связи с чем, довод жалобы о том, что утилизация или уничтожение товара осуществляется исключительно собственником товара, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно договору аренды № <...> от <...>, заключенному между ИП Задорожная А.В. и ИП [СКРЫТО] С.М., последнему было предоставлено помещение для торговли кисломолочной продукцией на территории Торгового комплекса «Новый». Пункты 6.2.4 и 6.2.5 договора предусматривали обязанность арендодателя обеспечивать надлежащие условия для приемки, хранения и продажи товаров, а также производить ежедневно уборку территории. Из пояснений [СКРЫТО] О.Н. следует, что продукция хранилась в холодильниках, но они не запирались. Таким образом, доступ к товарам истца круглосуточно имели сотрудники охраны и технический персонал (уборщики).

Довод жалобы о том, что возможный доступ к товарам работников арендодателя не находится в причинно-следственной связи с выявленной недостачей, так как факт утраты товара по вине работников не установлен, является несостоятельным. Несмотря на то, что обязанность по хранению товаров на территории, принадлежащей арендодателю, возложена договором на последнего, работодатель в лице [СКРЫТО] С.М. не освобождается от обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что процедура инвентаризации была нарушена, виновных действий, приведших к образованию недостачи, и причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] О.Н. и возникшим у истца ущербом не установлено, следовательно, основания для привлечения ответчицы к материальной ответственности за причиненный [СКРЫТО] С.М. ущерб отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, доводам [СКРЫТО] С.М. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: