Дело № 33-4850/2015, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело №33-4850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...> 72 копейки.

Взыскать с ОАО «ПАТП-2» в пользу [СКРЫТО] <...> материальный ущерб на восстановительный ремонт в размере <...>, величину УТС в размере <...>, судебные расходы в размере <...> 27 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета <...>.

Взыскать с ОАО «ПАТП-2» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <...> 26 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»), открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» (далее по тексту ОАО «ПАТП – 2») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> произошло ДТП: водитель Г.А.Ф., управляя автобусом ЛИАЗ 525645, государственный знак <...>, принадлежащем ОАО «ПАТП-2», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Renalt Sandero Stepway, государственный знак <...>, под управлением С.А.В. В результате ДТП автомобиль Renalt Sandero Stepway получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, утрата товарной стоимости <...>. <...> истец обратился к ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению ущерба, однако страховщик не выплатил страховое возмещение.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» и ОАО «ПАТП – 2» стоимость восстановительного ремонта <...>, утрату товарной стоимости <...>, стоимость услуг оценщика <...>, расходы по оплате юридических услуг <...>, нотариальные расходы <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; с ОАО «ПАТП-2» материальный ущерб <...>, утрату товарной стоимости автомобиля <...>; взыскать с ответчиков расходы на подготовку экспертных заключений <...>, на оказание услуг представителя <...>, за выдачу нотариальной доверенности <...>.

[СКРЫТО] В.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К.А.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке 19 января 2015 года.

Представитель ОАО «ПАТП-2» П.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Г.А.Ф., С.А.В., П.И.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Указывает, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с них штрафа в пользу [СКРЫТО] В.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 17 часов 30 минут в районе <...> в г. Омске водитель Г.А.Ф., являющийся работником ОАО «ПАТП-2», находясь на маршруте, управляя автобусом ЛИАЗ 525645, государственный знак <...>, принадлежащем ОАО «ПАТП-2», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Renalt Sandero Stepway, государственный знак <...>, под управлением С.А.В.

Своими действиями Г.А.Ф. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № 1090. Вина водителя Г.А.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое им не оспаривалось. Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой, а также объяснениями Г.А.Ф., С.А.В., исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В результате ДТП принадлежащему [СКРЫТО] В.Г. автомобилю Renalt Sandero Stepway, государственный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 февраля - <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renalt Sandero Stepway, государственный знак <...>, составила <...>, утрата товарной стоимости <...>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ООО «СК «Согласие» произвело в пользу [СКРЫТО] В.Г. страховую выплату в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до <...>), в размере <...>, правильно применил положения ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ОАО «ПАТП – 2», работодателя Г.А.Ф., разницу между лимитом страхового возмещения и размером причиненного истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» обжалует решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется. В данной связи, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «СК «Согласие» наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта Renalt Sandero Stepway, государственный знак <...>, не оспаривало.

Материалами дела подтверждается, что <...> истец направил почтовым отправлением страховщику ООО «СК «Согласие» заявление в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил произвести страховую выплату, указанное заявление было получено страховщиком <...>.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) с 06 ноября 2014 года у страховщика возникла обязанность рассмотреть заявление [СКРЫТО] В.Г. о страховой выплате и в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему.

Вместе с тем, только после обращения [СКРЫТО] В.Г. в суд с настоящим иском <...> страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, и в ходе рассмотрения судом спора по существу <...> страховое возмещение в сумме <...> страховщиком было выплачено.

Из представленного ООО «СК «Согласия» отзыва следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения являлось непредставление истцом надлежаще заверенных копий документов. Однако доказательств устранения [СКРЫТО] В.Г. причин неоднократного отказа страховщика в страховом возмещении в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Более того, страховое возмещение было выплачено ООО «СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства на основании первоначально поданных [СКРЫТО] В.Г. документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что задержка выплаты страхового возмещения более чем на месяц свыше установленного законом срока и выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, что нарушает права истца. В связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» штраф за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет <...>.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца взысканию не подлежал, так как страховщик выплатил страховое возмещение в ходе рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: