Дело № 33-4829/2015, апелляция

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-4829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Омского линейного управления МВД России Зинченко О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] О.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что органами предварительного расследования он обвинялся по <...> эпизодам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...>, ч.<...> ст. <...> УК Российской Федерации и по <...> эпизодам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...>, п. «<...>» ч.<...> ст. <...> УК Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...>, п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК Российской Федерации, вместе с тем по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...>, п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК Российской Федерации по эпизоду от <...> был оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> указанный приговор был изменен, по <...> эпизодам (<...> и <...> года) он был оправдан, преследование в этой части прекращено.

На основании указанного полагал действия следственного отдела в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности неправомерными, причинившими ему моральный вред, поскольку указанное привело к распаду семьи, в связи с чем, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Лемонджава Ю.Е. просила в удовлетворении требований отказать. Полагала, что изменение приговора на длительность содержания лица под стражей не повлияло. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не имеется.

Представители Омского ЛУ МВД России по Омской области Федоров А.А. и Зинченко О.В. исковые требования также не признали, указали на отсутствие неблагоприятных последствий в связи с привлечением истца к уголовной ответственности. Указали, что оправдание лица по части эпизодов к его оправданию в целом не привело, не изменило вид исправительного учреждения и мер пресечения. Просили в иске отказать.

Представитель прокуратуры Омской области Леонов Д.С. указал на завышенность истцом размера заявленной компенсации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Омского ЛУ МВД России Зинченко О.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, при том положении, что в отношении [СКРЫТО] Д.В. оправдательный приговор вынесен не был, дело прекращено не было. Полагает, что у указанного лица отсутствует право на частичную реабилитацию, поскольку исключение эпизодов означает лишь уменьшение объема обвинения. Считает, что [СКРЫТО] Д.В. к лицам, имеющим право на реабилитацию по смыслу ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, не относится. Приговор носит обвинительный характер, назначено наказание в виде <...>. Утверждение истцом о перенесенных им нравственных страданиях о бесспорности его требований не свидетельствует, поскольку он был осужден к реальной мере наказания – <...>. Отмечает, что на путь исправления [СКРЫТО] Д.В. не встал, не работал, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Указывает, что обращение за компенсацией морального вреда по прошествии <...> лет со дня определения окончательного наказания указывает на отсутствие должной заинтересованности лица в защите своего права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Представители прокуратуры Омской области Пескова В.Г., Омского линейного управления МВД России по Омской области Зинченко О.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] Д.В. был осужден по ч. <...> ст. <...> – п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК Российской Федерации с учетом ст. <...> УК Российской Федерации ему назначено наказание в виде <...> лет <...> месяцев <...> (л.д. <...>).

Также указанным приговором [СКРЫТО] Д.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> – п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК Российской Федерации (эпизод от <...> года) на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. <...>).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> указанный приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> указанный приговор был изменен, по <...> эпизодам сбыта героина (<...> и <...> года) он был оправдан, преследование в этой части прекращено. Действия [СКРЫТО] Д.М. переквалифицированы по факту сбыта <...> (эпизод <...> года) по ч. <...> ст. <...> – ч. <...> ст. <...> УК Российской Федерации в соответствии со ст. <...> УК Российской Федерации назначено наказание в виде <...> лет <...> месяцев <...>, признано право на частичную реабилитацию (л.д. <...>).

Признавая за [СКРЫТО] Д.В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 1, 2 ст. 133, ч. 2 ст. 135 УПК Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, п. 1 ст. 1070, ч. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации, поскольку в отношении заявителя незаконно осуществлялось уголовное преследование по ч. <...> ст. <...> – ч. <...> ст. <...> УК Российской Федерации (<...> эпизода), относящейся к категории тяжких преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из характера причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств дела, личности лица и, принимая во внимание факт избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, факт претерпевая истцом моральных страданий ввиду назначения более строгой меры наказания, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Предъявленная [СКРЫТО] Д.В. сумма ко взысканию в размере <...> рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе о завышенном размере определенной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, судом были применены правильно, из принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести предъявленного истцу обвинения и осуждения.

Суждение о том, что [СКРЫТО] Д.В. не имеет право на частичную реабилитацию, подлежит отклонению, поскольку указанное право было установлено за ним Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> года.

Следует отметить, что само по себе оправдание [СКРЫТО] Д.В. по <...> из вмененных ему эпизодов преступления при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения (<...>) в ходе предварительного следствия свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное устранение последствий морального вреда. Суждение заявителя об обратном основано на неверном понимании вышеприведенных положений закона.

Указание на обвинительный характер приговора, реальное лишение свободы в колонии строгого режима, судимости, равно как и обращение за защитой своих прав через <...> года после определения окончательного наказания на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Ссылки на судебную практику других судов учтены быть не могут, поскольку решения судов общей юрисдикции не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания и принимают решения с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи