Дело № 33-4827/2015, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-4827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.Н. на определение Центрального районного суда г.Омска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в части компенсации имущественного вреда».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения [СКРЫТО] М.Н. и его представителя Забуга Е.Е., представителя прокуратуры Омской области Шнейдмиллера Г.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального и имущественного вреда, ссылаясь на то, что 04.07.2013 в отношении его отделом по <...> УМВД России по Омской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту неправомерных действий при банкротстве. Постановлением старшего следователя <...> УМВД России по Омской области от 01.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 17.02.2015, уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным уголовным преследованием, которое негативно отразилось на состоянии его здоровья, деловой репутации, трудоустройстве, ему был причинен моральный вред в размере <...> рублей.

Кроме того, в связи с расследованием уголовного дела им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в счет возмещения имущественного вреда - <...> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что, приняв его исковое заявление, в том числе, с указанными требованиями к рассмотрению, суд должен был вынести мотивированное решение по нему, а прекращение производства лишает его возможности повторного обращения в суд с данными требованиями. Указывает, что в его случае уголовное дело было прекращено на стадии следствия, а не на стадии судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в частности, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в период предварительного следствия, в сумме <...> рублей.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из положений главы 18 УПК РФ порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Частью 5 ст.135 УПК РФ предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешается судом в уголовно-процессуальном порядке. Реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в части имущественных требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката является обоснованным, поскольку доказательств того, что заявленные [СКРЫТО] М.Н. требования были оставлены без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, суду представлены не были, а потому требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в порядке гл.18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

При этом [СКРЫТО] М.Н. не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке ст.ст.133 - 135 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, были установлены после принятия заявления [СКРЫТО] М.Н., суд на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ обосновано прекратил производство по делу, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Омска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -