Дело № 33-4826/2015, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-4826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М.Н. и Министерства финансов РФ решение Центрального районного суда г.Омска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] М. Н. в возмещение морального вреда <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения [СКРЫТО] М.Н. и его представителя Забуга Е.Е., представителя прокуратуры Омской области Шнейдмиллера Г.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.07.2013 в отношении его отделом по <...> УМВД России по Омской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ <...>. Постановлением старшего следователя <...> УМВД России по Омской области от 01.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 17.02.2015, уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным уголовным преследованием, которое негативно отразилось на состоянии его здоровья, деловой репутации, трудоустройстве, ему был причинен моральный вред в размере <...> рублей.

Кроме того, в связи с расследованием уголовного дела им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в счет возмещения имущественного вреда - <...> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 15 мая 2015 года прекращено производство по данному делу в части требований о компенсации имущественного вреда.

[СКРЫТО] М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ Лемонджава Ю.Е. исковые требования [СКРЫТО] М.Н. не признала.

Представитель Прокуратуры Омской области Шнейдмиллер Г.А. в судебном заседании посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки всем приведенным им в обоснование требований доводам и доказательствам. Судом не учтено полученное им в результате незаконного уголовного преследования заболевание, подтвержденное необходимыми медицинскими документами. В период расследования уголовного дела он не мог устроиться на работу, в связи с чем потерял год трудового стажа, что впоследствии отразится на его пенсии. Полагает, что заявленная им сумма в счет компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывают, что мера пресечения в отношении истца при проведении расследования не избиралась, взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

[СКРЫТО] М.Н. в возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 старшим следователем по <...> УМВД России по Омской области в отношении [СКРЫТО] М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Постановлением старшего следователя <...> УМВД России по Омской области от 01.07.2014 уголовное дело в отношении подозреваемого [СКРЫТО] М.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи в отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ; за [СКРЫТО] М.Н. признано право на реабилитацию (л.д.<...>).

Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 04.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 17.02.2015, отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 01.07.2014 (л.д.<...>).

Исходя из п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Пунктом 3 ч.2 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в статье 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а именно: что истец пребывал в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал; тяжесть предъявленного обвинения; длительность уголовного преследования; его возраст; незаконное ограничение нематериальных благ (честь, достоинство, доброе имя), а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. судебная коллегия находит правильным.

Не согласиться с данным размером судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы жалоб [СКРЫТО] М.Н. и Министерства финансов РФ не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалоб, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Довод жалобы [СКРЫТО] М.Н. о том, что суд не назначил экспертизу на предмет определения причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованиям и ухудшении его здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанность. При этом в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ходатайства о назначении такой экспертизы [СКРЫТО] М.Н. не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований к изменению или отмене решения судебная коллегия не находит, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Омска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] М.Н. и Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -