Дело № 33-4824/2015, апелляция

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33-4824/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] И.В. <...> в счет денежной компенсации морального вреда, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя и <...> рублей расходов по составлению доверенности.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> года сотрудниками ГИБДД в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> КоАП Российской Федерации. Он был отстранен от управления транспортным средством, изъято водительское удостоверение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...> года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде <...> суток ареста.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Водительское удостоверение было возвращено <...> года.

Указывал, что работает водителем такси и это является единственным источником его дохода, также имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а в связи с изъятием водительского удостоверения не мог работать <...> дня, что лишило его источника существования, негативно отразилось на его здоровье. Кроме того отмечал, что на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года он полностью отбыл наказание.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя за ведение настоящего дела и <...> рублей расходов по составлению доверенности.

[СКРЫТО] И.В. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Колмаков А.М. требования поддержал, указав, что нравственные и физические страдания лица обусловлены незаконными действиями сотрудников полиции, выразились в лишении дохода и возможности видеться с семьей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации <...> указала на завышенный размер требований, просила в случае их удовлетворения уменьшить их размер до разумных пределов.

Представитель УМВД России по г. Омску <...> заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что адвокатом истца жалоба на постановление мирового судьи от <...> года была подана только на <...> день ареста [СКРЫТО] И.В., тогда как соглашение об оказании юридической помощи было составлено <...> года. Полагает, что истец отбыл полный срок административного наказания исключительно из-за несвоевременности произведенных им действий, что судом принято во внимание не было. Также полагает, что выводы суда о сложности административного дела и объеме работы представителя не соответствуют обстоятельствам дела, а взысканные в полном объеме расходы по оплате услуг представителя не соответствуют их реальному объему. Также полагает, что взыскание расходов по составлению доверенности должно быть произведено не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] И.В. – Колмаков А.М. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Представители [СКРЫТО] И.В. – Колмаков А.М., Министерства финансов Российской Федерации <...> УМВД России по г. Омску <...> приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> года в отношении [СКРЫТО] И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством будучи лишенным водительских прав, протокол об отстранении от управления транспортным средством, водительское удостоверение было изъято.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске <...> от <...> года [СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на <...> суток (л.д. <...>).

Согласно справки ЦИАД полиции УМВД России по г. Омску от <...> года в период с <...> года по <...> года истец отбывал административный арест (л.д. <...>).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. <...>).Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал на то, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД он был незаконно привлечен к административной ответственности и отбыл административное наказание, чем ему были причинены нравственные страдания.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] И.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец незаконно был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста по <...> КоАП Российской Федерации.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении судом по реабилитирующим основаниям является достаточным обстоятельством для решения вопроса о возмещении причиненного вреда гражданину.

По правилам статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая личностные характеристики истца, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Предъявленная [СКРЫТО] И.В. сумма ко взысканию в размере <...> рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учтя критерии реальности, необходимости и разумности, с учетом обстоятельств дела, времени, затраченного представителями лица для подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, правильно определил ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей за участие по делу об административном правонарушении, как и расходы в размере <...> рублей за участие в деле по рассматриваемому делу (л.д. <...>), с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в части неправильного определения расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией как основанное на субъективной правовой оценке.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем соглашений об оказании услуг от <...> года, <...> года и квитанций серии № <...>, № <...> (л.д. <...>).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд правильно учел объем оказанной доверителю правовой помощи, форму оказанных Колмаковым А.М. (представителем [СКРЫТО] И.В.) юридических услуг, в связи с чем взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы жалобы о пропорциональном распределении между сторонами расходов по составлению доверенности несостоятельна в силу неправильного толкования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на несвоевременность обжалования постановления мирового судьи представителем истца, что повлекло отбывание последним административного наказания в назначенном размере, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является, как о том полагает представитель Министерства финансов Российской Федерации.

Иные приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение вынесенное решение суда.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации <...> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи