Дело № 33-4817/2015, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-4817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.А. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] А. С. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – неустойка.

Взыскать с [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] А. С. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях по <...> с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...> с <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями заключенного между банком о [СКРЫТО] М.А. кредитного договора № <...> от <...>, предоставило кредит в размере <...> на три года при условии уплаты 17,4% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено поручительством [СКРЫТО] А.С. в соответствии с договором поручительства.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, в то время как заемщик своевременно платежи не вносит.

Просило взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.С. задолженность в размере <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты, <...> неустойка на основной долг, <...> – неустойка на проценты. Расторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.

Представитель ПАО «РОСБАНК» Заслова Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела ответчики [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.С. с решением не согласилась, просит его отменить. Отметила, что о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена не была, поскольку судебные извещения направлялись по другому адресу, в связи с чем она была лишена возможности представить суду возражения относительно заявленного требования.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с договором № <...>, заключенным <...> между ПАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] М.А., последнему предоставлен кредит в сумме <...> сроком до <...> при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. согласно договору поручительства № <...> от <...> приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, при том, что все условия, на которых предоставлен займ, ей известны.

Требование о досрочном возврате кредита в срок до <...> ответчиками не исполнено.

Поскольку надлежащим образом свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщик не исполнял, образовалась задолженность по кредиту, которую просил взыскать в свою пользу истец, представив расчет истребуемых сумм.

Рассматривая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, взыскав с [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиками расчету, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, суммы задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик [СКРЫТО] А.С. в апелляционной жалобе отмечает ненадлежащее уведомление ее о дате, времени и месте слушания дела, полагая, что данное нарушение лишило ее права представить возражения относительно заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, первоначальное извещение в адрес ответчиков направлено <...> по адресу, указанному истцом и указанному заемщиком и поручителем в кредитном договоре и договоре поручительства – <...> (л.д. 45-46). Указанные почтовые отправления возвращены суду по истечении срока хранения.

Сведения о регистрации ответчика [СКРЫТО] А.С. по иному адресу: <...>, получены судом <...>, что следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области.

Назначенное на <...> слушание дела отложено на <...> в связи с ненадлежащим уведомлением ответчиков.

<...> судом направлены судебные извещения по обоим адресам, имеющимся у суда, тем не менее почтовая корреспонденция на имя [СКРЫТО] А.С. также была возвращена суду по истечении срока хранения.

Судебное извещение направлено ответчику с достаточным запасом времени, позволяющим принять меры по защите принадлежащего ему права – ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения относительно предмета иска, воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Относительно доводов жалобы о том, что судом принято решение в пользу лица, не являвшегося кредитором по договорам, заключенным с ответчиками, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от <...> и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, свидетельствующие об изменении организационно-правовой формы банка-заемщика в связи в приведением в соответствие с вступившими в силу изменениями законодательства РФ.

Изменение наименования банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам и не требует необходимости переоформления ранее заключенных договоров, смены организационно правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банка.

Оспаривая расчет процентов за пользование кредитом, ответчик контррасчета, позволяющего суду оценить обоснованность данного довода жалобы, не представляет, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки, ответчик ссылается на то обстоятельство, что с момента выставления требования о досрочном возврате кредита в течение 5 месяцев истец не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушения норм материального и процессуального права, поскольку исковое заявление подано в суд в разумные сроки, ответчикам была предоставлена возможность урегулировать вопрос на стадии досудебного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, обстоятельства дела и доводы сторон исследованы всесторонне и объективно, им дана должная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи