Дело № 33-4814/2021, апелляция

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-4814/2021

№ 2-1484/2021

УИД 55RS0001-01-2020-000692-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Баштынского А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Баштынского А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № <...> от 20.12.2013 по состоянию на 21.01.2020 в размере 259 908 рублей 15 копеек, из которых 206 142 рубля 86 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 47 024 рубля 21 копейка - просроченные проценты; 6741 рубль 08 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей 08 копеек, всего 265 707 рублей 23 копеек».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баштынскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № <...> от 20.12.2013 предоставило ответчику кредит в сумме 274 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Определением от 20.12.2019 мировым судьей судебного участка <...> судебный приказ от 21.04.2017 № <...> о взыскании задолженности с Баштынского А.А. был отменен. Размер задолженности по кредитному договору № <...> от 20.12.2013 составляет 259 908,15 руб., из которых: 206 142,86 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 47 024,21руб.- просроченные проценты; 6 741,08 руб. - неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 20.12.2013 в размере 259 908,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799,08 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Баштынского А.А. - Вавилова Ю.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, факт наличия задолженности у ответчика не отрицала, выразила несогласие с суммой начисленных процентов за пользование кредитом, представив альтернативный расчет. Кроме того, полагала необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что последний платеж по кредитному договору был произведен более трех лет назад, следовательно, срок исковой давности истек. Размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, истцом завышен. В связи несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки и размер процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – Татариновича М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Баштынским А.А. был заключен письменный кредитный договор № <...>, согласно которому сумма кредита составила 274 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа – 6 736,16 рубль (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора оплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Пунктом 3.3 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписав кредитный договор, [СКРЫТО] А.А. выразил согласие с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, размером неустойки.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ПАО Сбербанк России исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 274 000 рублей перечислены банком на счет, открытый на имя Баштынского А.А., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Между тем надлежащим образом обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом [СКРЫТО] А.А. в установленный договором срок и в соответствующем размере не исполнял. Последним платеж по кредиту был произведен 11.08.2016.

В связи с чем 14.02.2017 ПАО «Сбербанк России» направило Баштынскому А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 259 908,15 рублей в срок не позднее 04.05.2017 (л.д. 20), которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 21.01.2020 основной долг ответчика составил 259 908,15 руб., из которых: 206 142,86 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 47 024,21 руб. - просроченные проценты; 6 741,08 руб. - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие у истца права требовать исполнения обязательств ответчиком, а также исходя из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнял, принял решение о взыскании с Баштынского А.А. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Не оспаривая по существу исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита, как и не оспаривая своего ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, податель апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно был произведен расчет процентов за пользование кредитом, просит снизить проценты, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из смысла п. 71 этого же Постановления Пленума следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 73, 75 Постановления Пленума).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Согласно приведенному истцом расчету сумма неустойки составляет 6 741,08 рублей.

Учитывая период просрочки ответчика (с августа 2016), размер просроченного обязательства (более 250 000 рублей), отсутствие у ответчика каких-либо исключительных обстоятельств по делу, связанных с его финансовым и семейным положением, принимая во внимание, что снижение неустойки не должно нарушать права кредитора, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении размера процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, то коллегия судей приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 5 ст. 10, 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора, после заключения кредитного договора [СКРЫТО] А.А. (до августа 2016 года) оплачивал проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.

Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям (неустойке). Предусмотренные статьями 809, 819 ГК РФ проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства заключения данного кредитного договора под принуждением со стороны банка ответчиком не представлены.

В связи с чем правовые основания для снижения процентов за пользование кредитом, их перерасчета исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2017 мировым судьей судебного участка <...> был вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Баштынского А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <...> от 20.12.2013 в размере 259 908 рублей 15 копеек, из которых 206 142,86 руб. – основной долг, 47 024,21 руб. просроченные проценты, 6 741,08 руб. – нестойка.

Определением мирового судьи судебного участка <...> от 20.12.2019 по заявлению Баштынского А.А. судебный приказ от 21.04.2021 был отменен (л.д. 11).

Исковое заявление к Баштынскому А.А. в суд банк направил 03.02.2020 (л.д. 23).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2020 по гражданскому делу № 2-1614/2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баштынскому А.А. были удовлетворены в полном объеме (л.д.53-56).

19.03.2021 определением Ленинского районного суда г. Омска заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 10.08.2020 по гражданскому делу №2-1614/2020 было отменено (л.д. 100-101).

Последний платеж был произведен ответчиком в августе 2016 года. Следовательно, до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, истекшая часть срока исковой давности составила 8 месяцев (с августа 2016 по апрель 2017). В период с 21.04.2017 по 20.12.2019 срок исковой давности не тек, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось (с декабря 2019 по февраль 2020 – 2 месяца). Исковое заявление банком направлено в суд 03.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности (8 месяцев + 2 месяца = 10 месяцев).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен не был, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-4814/2021

№ 2-1484/2021

УИД 55RS0001-01-2020-000692-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Баштынского А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Баштынского А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на 21.01.2020 в размере 259 908 рублей 15 копеек, из которых 206 142 рубля 86 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 47 024 рубля 21 копейка - просроченные проценты; 6741 рубль 08 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей 08 копеек, всего 265 707 рублей 23 копеек».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи