Дело № 33-4809/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2015 года

дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» на определение Ленинского районного суда города Омска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«В восстановлении срока ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице представителя по доверенности Н.Г. Шаповал на подачу апелляционной жалобы по делу № <...> [СКРЫТО] Р. З. к [СКРЫТО] В. Н., Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска, ОАО «Сберегательный банк России» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия отказать, апелляционную жалобу с представленными документами – вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк РФ» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского суда от 27.02.2015 г., которым за [СКРЫТО] Р.З. признано право собственности на автомобиль «<...>, сняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. В обоснование заявления Банк указал, что первоначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в решении суда указано, что Банк привлечен в качестве соответчика, и в таком качестве суд не извещал Банк о судебных заседаниях. Банк, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении [СКРЫТО] В.Н., в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, был лишен права принять участие в заседании. В адрес Банка копия решения суда поступила за пределами срока на обжалование после вступления судебного акта в законную силу.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк РФ» Шаповал Н.Г. поддержала доводы заявления.

[СКРЫТО] Р.З. возражал против удовлетворения заявления, указав, что у банка отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк РФ» Васильев В.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, повторно указывая, что в деле отсутствуют извещения банка о судебных заседаниях в качестве соответчика, более того, Банку, как соответчику, не было направлено исковое заявление с приложенными документами, в силу чего Банк был лишен возможности подготовить возражения на иск. Судом также не учтено, что в адрес Банка копия судебного акта поступила за пределами срока на обжалование. Факт неполучения Банком, имеющим процессуальный статус соответчика, копии решения суда, не вступившего в законную силу, является безусловным основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

В отзыве на частную жалобу [СКРЫТО] Р.З. полагает определение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ОАО «Сбербанк РФ» Шаповал Н.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.З. – Михеева А.С., согласившегося с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В том же пункте указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Р.З к [СКРЫТО] В.Н., УФССП по Омской области ОСП по ЛАО г. Омска, ОАО «Сберегательный банк России», признано право собственности [СКРЫТО] Р.З. на автомобиль «<...>, ПТС <...>, сняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра в рамках исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] В.Н. № № <...> от <...> г.

ОАО «Сбербанк РФ» был привлечен к участию в деле, извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, своего представителя в судебное заседание, по результатам которого вынесено решение, не направил.

Мотивированное решение изготовлено <...>, его копию Банк получил <...> года, в то время как апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк РФ» на решение суда поступила в суд <...> с нарушением установленного месячного срока на подачу жалобы на 1 месяц 06 дней.

Рассматривая заявление о восстановлении срока, районный суд обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства отказал ОАО «Сбербанк РФ» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине непредставления банком причин уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, полностью повторяющим доводы заявления о восстановлении пропущенного срока.

Именно суду принадлежит право на решение вопроса об уважительности, либо неуважительности причин пропуска процессуального срока, а также принятии решения о восстановлении, либо об отказе в его восстановлении.

ОАО «Сбербанк РФ» был привлечен к участию в деле определением суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, извещался судом о судебных заседаниях, однако на протяжении всего срока рассмотрения гражданского дела банк своего представителя в суд не направил, не пожелав принять участие в рассмотрения дела и представить суду соответствующие мотивы и доказательства, по которым Банк не согласен с предъявленными [СКРЫТО] Р.З. требованиями.

Тот факт, на который апеллянт ссылается в частной жалобе, что Банк получил копию вступившего в законную силу решения суда <...>, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем об уважительности причин пропуска срока, поскольку даже после получения копии решения суда Банк подал апелляционную жалобу только <...>, то есть более чем через 1 месяц(плюс 6 дней) с момента получения копии решения суда.

В независимости от процессуального статуса, в котором Банк был привлечен к участию в деле, после получения копии решения <...> он имел реальную возможность направить своего представителя для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы в месячный срок, вместе с тем, мотивов, по которым Банком пропущен установленный ГПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе не представлено.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с определением суда в связи с непредставлением Банком доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...>.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу правил абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки. Взыскатель к числу таких лиц законом отнесен, поскольку имеет самостоятельную материально-правовую заинтересованность в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ничтожной сделки.

Поскольку по своей сути решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, заключенная между [СКРЫТО] Р.З. и [СКРЫТО] В.Н. сделка по отчуждению автомобиля «<...>, может быть оспорена по иску ОАО «Сбербанк РФ» самостоятельно по основаниям указанным в главе 9 параграф 2 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» на определение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В восстановлении срока ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице представителя по доверенности Н.Г. Шаповал на подачу апелляционной жалобы по делу № <...> [СКРЫТО] Р. З. к [СКРЫТО] В. Н., Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска, ОАО «Сберегательный банк России» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия отказать, апелляционную жалобу с представленными документами – вернуть заявителю».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: