Дело № 33-4808/2021, апелляция

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-4808/2021

2-242/2021

55RS0003-01-2020-007260-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] А.И., ответчика Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. И. к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», Министерству культуры Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», Казенному учреждению города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» в пользу [СКРЫТО] А. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» в доход бюджета города Омска в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»), Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», Министерству культуры Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» (далее – КУ «Центр «Культура»), Казенному учреждению города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» (далее – КУ г. Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество») о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> около 21 часов 00 минут возле Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» (далее – БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр») поскользнувшись, упала на лестнице. При падении истец получила травму в виде <...>. <...> истец обратилась в БУЗОО «Медико-санитарная часть № <...>» (далее – БУЗОО «МСЧ № <...>»), где был поставлен диагноз – <...>. В период с <...> по <...> [СКРЫТО] А.И. находилась на амбулаторном лечении. Полагает, что причиной падения и как следствие получения травмы явилась ненадлежащая уборка снега и наледи со ступенек. Указала, что халатными действиями сотрудников, ответственных за уборку территории от снега и наледи, ей были причинены физические и нравственные страдания. Как следует из выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> является Омская область. Ссылается на то, что после травмы руки она постоянно испытывает чувство боли, ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, длительное время была нетрудоспособна.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования, ООО «Ландшафт-Омск», БУЗОО «МСЧ № <...>», врач БУЗОО «МСЧ № <...>» поликлиника № <...> – Завершинский О.М.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с <...> по <...> в размере 56 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что <...> было скользко, на дорогах лежали бугры льда. Она прошла по площади от БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» в направлении остановки общественного транспорта, расположенной на <...>, спускаясь по ступенькам, поскользнулась и упала. Упала вперед на <...>. В этот же день она обратилась в БУЗОО «МСЧ № <...>», где был постановлен диагноз «<...> <...> истец обратилась в БУЗОО «МСЧ № <...>» Поликлиника № <...> Травмпункт ЛАО, где был открыт больничный лист, нетрудоспособность длилась в период с <...> по <...>. После снятия гипса больше месяца ходила в поликлинику на реабилитацию, при этом, длительное время после травмы испытывала чувство боли и скованности в движении, было трудно самостоятельно одеваться. В настоящее время появляются <...>. Выразила несогласие с выводами экспертной комиссии об отсутствии у нее диагноза, выставленного врачами БУЗОО «МСЧ № <...>» - <...> соответственно, определения тяжести причиненного вреда ее здоровью как легкого. Настаивала на взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с <...> по <...> в размере 56 043 руб. Указала, что в период нахождения на излечении в связи с полученной травмой <...> испытывала неудобства в быту.

Представители истца Волколупова Л.О., Федорченко А.В. в судебном заседании заявленные [СКРЫТО] А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр» Волкотруб М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:91 находится на праве бессрочного пользования у БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр». Вместе с тем, функции по уборке территории в границах данного земельного участка исполняется исключительно силами и средствами КУ «Центр «Культура» на основании заключенного с данным учреждением договора оказания услуг. В рамках этого договора уборщики производят уборку площади и ступенек от снега. Кроме того, истцом не доказан факт получения травмы на ступеньках в границах земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у ответчика, поскольку бригада скорой помощи на место происшествия [СКРЫТО] А.И. не вызывалась, обращения к сотрудникам БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр» непосредственно после падения не было.

Представитель ответчика КУ «Центр «Культура» Носенко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что между КУ «Центр «Культура» и БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр» заключен договор оказания услуг. Пояснила, что уборщиками территории осуществлялась посыпка ступеней песком. Работы по уборке территории БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр» проводились в период с 07:00 часов до 17:00 часов и оказаны в полном объеме надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства культуры Омской области Широченко Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что Министерство в данном споре может выступать только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Возражая против удовлетворения требований истца, указала, что истец бригаду медицинской помощи после падения не вызывала, к врачу обратилась самостоятельно. Из изложенного следует, что сам по себе факт травмирования истца не подтверждает обстоятельства и место получения ею травмы, причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика. Указала, что фотографии, представленные в материалы дела, также не подтверждают состояния ступенек на момент падения истца, поскольку на них отсутствует дата и время съемки.

Представитель ответчика КУ г. Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» Костоглодов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор на уборку территории, прилегающей к БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр», с КУ города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» не заключался, задача по уборке территории вышестоящим органом не ставилась и лимиты на это не выделялись. Данная территория относится к Омской области и ее обслуживание осуществляется непосредственно учреждением, за кем она закреплена.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Филимонова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не является надлежащим ответчиком по делу. Целью деятельности учреждения является содержание автомобильных дорог и прилегающих к ним тротуаров. В то время как падение истца произошло на участке, не относящемся к автомобильным дорогам. Данный земельный участок удален от дорог и должен содержаться собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Соответственно, данный собственник несет ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания данного земельного участка. Отметила, что согласно материалам дела <...> в период времени с 07:00 часов до 17:00 часов была произведена уборка территории, в том числе, очищены от снега и посыпаны песком с солью ступеньки. При вынесении решения суда просила учесть заключение экспертов, согласно которому у [СКРЫТО] А.И. повреждения в виде «перелома головки левой лучевой кости» не подтверждено. Указала на наличие в действиях истицы грубой неосторожности. [СКРЫТО] А.И. несмотря на ослабленное здоровье в связи с длительным послеоперационным лечением в вечернее время посещала места повышенного скопления народа. Однако, она должна была и могла предвидеть в каком состоянии будет находиться покрытие на территории, где были возведены ледяные фигуры, подвергала себя опасности. В случае удовлетворения требований истицы полагала необходимым исходить из степени вины истца как 90% и степени вины надлежащего ответчика - 10%.

Представитель ответчика администрации г. Омска Акатова А.И. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела указывала, что по настоящему спору администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия органа местного самоуправления осуществляются администрацией г. Омска через структурные подразделения, а также созданные для этих целей бюджетные учреждения. Функции по организации благоустройства, озеленения, и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска осуществляет департамент городского хозяйства администрации г. Омска. При этом, в целях осуществления функций органа местного самоуправления по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городских округов, в том числе прилегающей к автомобильным дорогам территории, тротуаров, было создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Третье лицо Завершинский О.М. в судебном заседании пояснил, что при обращении в БУЗОО «МСЧ № <...>» поликлиника № <...> Травмпункт ЛАО [СКРЫТО] А.И. жаловалась на боли в левой верхней конечности, плохое самочувствие. Диагноз поставлен на основании рентгенограмм левой верхней конечности [СКРЫТО] А.И. Длительность лечения [СКРЫТО] А.И. определена установленным ей диагнозом, а также учтены ее жалобы на боль и плохое самочувствие, ослабленность организма после ранее перенесенной болезни, в связи с которой истец находила на «больничном листе».

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации г. Омска Трегубенко А.И. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что департамент является ненадлежащим ответчиком. Для осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:91, на котором произошло падение истца, не относится к объектам содержания БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Представители третьих лиц Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ООО «Ландшафт-Омск», БУЗОО «МСЧ № <...>» РФ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом не исследована расшифровка МСКТ одной анатомической области от <...> и не дана соответствующая оценка указанному доказательству, а также пояснениям врача Завершинского О.М. Из текста обжалуемого решения суда истец усматривает приоритетное значение заключения экспертов. При этом, стороной истца неоднократно заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указывалось на необходимость устранения противоречий между поставленным истцу диагнозом, расшифровкой МСКТ от <...>, произведенной врачом-рентгенологом Ющенко Н.И. и заключением экспертов № <...> от <...>, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Заключение эксперта № <...> от <...> произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные допросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Волколупова Л.О. указывает на то, что по правилам пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Поэтому при разрешении требований истца о взыскании утраченного заработка выплаченное истцу пособие за период временной нетрудоспособности учитываться не должно.

В апелляционной жалобе ответчик БУК «Омский государственный музыкальный театр» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на условия заключенного между БУК «Омский государственный музыкальный театр» (заказчик) и КУ «Центр «Культура» (исполнитель) договора оказания услуг № <...>-ОУ/14 от <...>, считает, что вред, причиненный истцу обусловлен непринятием всех возможных мер (с учетом погодных условий) КУ «Центр «Культура» по очистке от снега, наледи ступенек лестницы, где произошло падение истца. Таким образом, лицом ответственным за возмещение вреда надлежит признать КУ «Центр «Культура», поскольку именно ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств возле здания БУК «Омский государственный музыкальный театр» сотрудниками КУ «Центр «Культура» в рамках договора оказания услуг находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - получением истцом травмы. Также считает, что судом не соблюдены в должной степени требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также не дана должная оценка обстоятельствам дела. Указывает на минимальный объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, при том, что доказательств, свидетельствующих о высокой степени тяжести перенесенных истцом страданий не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.И. ответчик БУК «Омский государственный музыкальный театр» КУ «Центр «Культура» просит отказать в её удовлетворении, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств КУ «Центр «Культура» и наступившими последствиями - получением истцом травмы.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб истца [СКРЫТО] А.И. и ответчика БУК «Омский государственный музыкальный театр» представитель ответчика КУ «Центр «Культура» Литвиненко Н.Е. указывает, что определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Также полагает несостоятельным довод истца о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы от <...> и отсутствии должной оценки иным доказательствам (показания врача Завершинского О.М., МСКТ от <...>), поскольку судом указанные доказательства приняты во внимание. Полагает, что судом верно определен надлежащий ответчик БУК «Омский государственный музыкальный театр».

Ответчик КУ г. Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр» «Творчество» в возражениях на апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.И. и БУК «Омский государственный музыкальный театр» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб сторон, прокурор ЛАО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Волколупову Л.А., представителя ответчика БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр» Волкотруб М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика КУ «Центр «Культура» Носенко Н.А., представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Филимоновой О.П., третьего лица Завершинского О.М., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 21 часов 00 минут [СКРЫТО] А.И. прошла по площади, примыкающей к зданию БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» в направлении остановки общественного транспорта, расположенной на <...>, спускаясь по ступенькам, поскользнулась и упала на неочищенных от наледи и не обработанных противогололедными материалами ступеньках, в результате чего получила травму.

<...> около 23.45 ч. в связи с полученной травмой истец обратилась в БУЗОО «МСЧ № <...>», где ей был поставлен диагноз – «<...>

<...> [СКРЫТО] А.И. обратилась в БУЗОО «МСЧ № <...>» поликлиника № <...> травмпункт ЛАО, где ей также был поставлен диагноз «<...> открыт листок нетрудоспособности с <...>. Анамнез заболевания – <...>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, [СКРЫТО] А.И. находилась на амбулаторном лечении в период с <...> по <...> с диагнозом – <...>

Судом первой инстанции в целях установления степени тяжести причиненного [СКРЫТО] А.И. вреда здоровью, причинно-следственной связи между падением истца и полученной травмой, по ходатайству представителя истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

<...>

На момент поступления [СКРЫТО] А.И. в приемное отделение БУЗОО «МСЧ-4» у последней в медицинской карте стационарного больного описано, что «<...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.И. ссылалась на то, что вред здоровью ей был причинен в результате падения на неочищенной и не обработанной от наледи и снега лестнице, обязанность по содержанию которой возложена на ответчиков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание территории, на которой была травмирована [СКРЫТО] А.И., суд первой инстанции с учетом положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от <...> № <...>, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является БУК «Омский государственный музыкальный театр», поскольку причиной падения [СКРЫТО] А.И. послужило наличие наледи на ступеньках, падение истца произошло на территории земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании БУК «Омский государственный музыкальный театр», в обязанности которого как законного владельца такого участка, входит его уборка и содержание, в том числе и контроль за выполнением данной функции лицами, привлеченными собственниками к осуществлению функций по уборке территории.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено законом к вещным правам наряду с правом собственности (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

По правилам статей 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права и несут обязанности собственников земельных участков.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков на их использование, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны среди прочего соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Обстоятельства, в результате которых истцом была получена травма, тщательно выяснялись судом первой инстанции и установлено, что [СКРЫТО] А.И. упала на лестнице, которая находится на территории земельного участка с кадастровым номером <...> и получила травму, что подтверждается пояснениями [СКРЫТО] А.И., показаниями свидетеля Киденко А.В., фотографиями места падения, а также сведениями, которые содержатся в медицинской карте пациента № <...> и справке № <...>, выданной БУЗОО «МСЧ № <...>».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства падения [СКРЫТО] А.И. и получение ею травмы на указанной территории ответчиком БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр» в апелляционной не оспариваются.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>м отнесен к категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии земельные участки общего пользования, автомобильный транспорт, местонахождение установлено относительно ориентира, ориентир – здание музыкального театра, почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <...>. Правообладателем земельного участка является БУК «Омский государственный музыкальный театр» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, определяя лицо, ответственное за причинение вреда, районный суд пришел к обоснованному выводу, что таковым является БУК «Омский государственный музыкальный театр», как лицо, осуществляющее на законных основаниях владение и пользование земельным участком, на котором произошло падение истца.

Обязанность других ответчиков администрации города Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Министерства культуры Омской области, КУ «Центр «Культура», КУ г. Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» во возмещению вреда истцу объективно судом исключена, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика БУК «Омский государственный музыкальный театр» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является КУ «Центр «Культура», поскольку именно оно является ответственным лицом вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в ходе исполнения договора оказания услуг № <...>-<...> от <...>, заключенного между БУК «Омский государственный музыкальный театр» и КУ «Центр «Культура», признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, <...> между БУК «Омский государственный музыкальный театр» (Заказчик), и КУ «Центр «Культура» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № <...>-<...> от <...>, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику услуги по обслуживанию здания и территории БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», а заказчик обязуется принимать оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с приложением № <...> к договору оказания услуг № <...>-<...> от <...>, исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию здания и территории БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», в том числе, своевременно очищать от снега и льда лестницы, ведущие на театральную площадь, в кассовый зал, к центральному входу в театр и другие площади.

Пунктом 2 приложения № <...> установлено, что услуги оказываются Заказчику только в пределах режима рабочего времени Исполнителя. При этом, согласно положениям исследованных судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Правил внутреннего трудового распорядка КУ «Центр «Культура», а также согласно нормам труда уборщиков территории КУ «Центр «Культура» для таких работников Исполнителя установлен гибкий график работы, время начала работы – 7.00 час., время окончания работы 17.00 час.

Пунктом 2.4.1 договора оказания услуг № <...>-<...> от <...> предусмотрено право Заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, осуществляемых Исполнителем.

В разделе 5 договора стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

При этом в договоре оказания услуг отсутствуют согласованные сторонами положения в части установления ответственности сторон перед третьими лицами вследствие причинения им вреда из-за оказания услуг ненадлежащего качества в ходе исполнения договора.

Согласно материалам дела, для выполнения работ по уборке территории <...> привлекались шесть уборщиков территории в период с 07.00 час. до 17.00 час.

Также свидетель Подкович Л.И., работающая в КУ «Центр «Культура» в должности начальника участка по уборке территории, подтвердила, что <...> в период с 07.00 час. до 17.00 час. осуществлялась уборка территории БУК «Омский государственный музыкальный театр», была произведена очистка территории от снега и наледи путем обработки песком с солью, в том числе, и лестницы.

Из представленного суду акта приемки оказанных услуг по договору № <...>-<...> от <...> следует, что БУК «Омский государственный музыкальный театр» своей подписью подтвердило факт оказания услуги по договору за январь 2020 года КУ «Центр «Культура» в полном объеме, надлежащим образом, в установленный срок, претензии и замечания отсутствовали.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Киденко А.В. следует, что ступеньки были скользкие, поскольку сделаны из гранита, на них отсутствовало противогололедное покрытие, а также песко-соляная смесь.

Согласно информации ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от <...>, <...> температура воздуха понижалась от 0,9 °С в 00.00 час. до - 11,2 °С в 21.00 час., выпадение осадков в 09.00 час. составило 1,4 мм., в 21.00 час. - 0,2 мм.

Как поясняет истец, она получила травму <...> в вечернее время примерно в 21.00 час., а уборка территории осуществлялась работниками КУ «Центр «Культура» с 7.00 час. до 17.00 час. Следовательно, в период времени после 17.00 час. и до 21.00 час. (время получения травмы истцом) уборка территории не производилась.

При этом, договором оказания услуг № <...>-ОУ/14 от <...>, обязанность по выполнению работ работниками КУ «Центр «Культура» за пределами установленного режима работы учреждения не установлена.

В данной связи, учитывая погодные условия <...> (понижение температуры воздуха, выпадение осадков), а также то обстоятельство, что на территории БУК «Омский государственный музыкальный театр» была открыта главная городская ёлка и возведен ледовый городок, что в свою очередь свидетельствует о большой посещаемости жителями г. Омска территории БУК «Омский государственный музыкальный театр» в период новогодних каникул, а также о повышенном риске получения людьми травм в случае ненадлежащей уборки территории, ответчик БУК «Омский государственный музыкальный театр» как владелец объекта недвижимости должен был предпринять все исчерпывающие меры по содержанию территории принадлежащего земельного участка в надлежащем состоянии.

Доказательства того, что ответчик БУК «Омский государственный музыкальный театр» обращался к КУ «Центр «Культура» в целях организации последним уборки территории за пределами установленного режима работы Исполнителя, либо предпринимал иные необходимые меры для дополнительной уборки территории, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории земельного участка, правообладателем которого является БУК «Омский государственный музыкальный театр», в том числе и ступенек лестничного схода на <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является БУК «Омский государственный музыкальный театр».

Поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена, суд пришел к верному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание вид полученной [СКРЫТО] А.И. травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью, установленную по результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение БУЗОО БСМЭ № <...> от <...>), обстоятельства, при которых истец получила травму, вину ответчика, а также возраст истца иные обстоятельства дела.

Судебная коллегия с выводами суда в части определения компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. соглашается, считает их правильными, соответствующими тяжести причиненного вреда здоровью [СКРЫТО] А.И., а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения или уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения или снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в данной части. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.И. сводятся к несогласию с выводами судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ № <...> от <...>.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая судебно-медицинскую экспертизу, определяя её полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебной экспертизы мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов приобщенных к материалам гражданского дела.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты Ларионов А.Ю., Игнатьев Ю.Т. подтвердили выводы судебно-медицинской экспертизы.

Отсутствие в решении суда оценки показаний врача Завершинского О.М. не влечет отмену решения, поскольку действиям врача Завершинского О.М. по оказанию медицинской помощи [СКРЫТО] А.И. дана оценка в экспертном заключении БУЗОО БСМЭ № <...> от <...>, которому оснований не доверять в силу вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренные процессуальным законом основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Несогласие автора жалобы с выводом суда в указанной части не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявленного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела.

Доводы жалобы о незаконности постановленного решения ввиду того, что при разрешении требований истца о взыскании утраченного заработка судом учтено выплаченное истцу пособие за период временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняется, так как они основаны на неверном применении норм права.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с полученной травмой находилась на листке нетрудоспособности в период <...> по <...>.

Согласно справке № <...> от <...>, выданной Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омска», [СКРЫТО] А.И. работает в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омска» в должности фельдшера – лаборанта с <...> по настоящее время.

В связи с тем, что истцу в период с <...> по <...> был выдан листок нетрудоспособности, работодателем было начислено пособие по временной нетрудоспособности за три дня в размере 2 630,01 руб., из них удержан налог в размере 341 руб.

Согласно сведениям ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, за период с <...> по <...> (67 дней) [СКРЫТО] А.И. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 58 736,89 руб.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица, [СКРЫТО] А.И. за 2019 год работодателем ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омска» начислена заработная плата в размере 337 480,42 руб. Таким образом, среднемесячный заработок истца составил 28 123,36 руб. (337480,42 руб./12 мес.).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ [СКРЫТО] А.И. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 67 дней, в том время как согласно заключению экспертов истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель (21 день), и длительность нахождения [СКРЫТО] А.И. на излечении в общей сложности 70 дней, связана исключительно с неверной тактикой лечения, определенной лечащим врачом, но не находится в прямой причинно-следственной связи с характером и тяжестью причиненных истице телесных повреждений.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции учел, что полученное [СКРЫТО] А.И. пособие по временной нетрудоспособности составляет 61 366,90 руб. (58 736,89 руб. + 2 630,01 руб.) и превышает сумму утраченного заработка, подлежащего исчислению за 21 день, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 10.07.1999 № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного по правилам, установленным данной нормой.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Правильность такого подхода к определению суммы утраченного заработка подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.11.2020 № 47-КГ20-3-К6.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца и ответчика БУК «Омский государственный музыкальный театр» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-4808/2021

2-242/2021

55RS0003-01-2020-007260-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] А.И., ответчика Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. И. к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», Министерству культуры Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», Казенному учреждению города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» в пользу [СКРЫТО] А. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» в доход бюджета города Омска в размере 300,00 рублей».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: