Дело № 33-4807/2021, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. № 33-4807/2021

2-1526/2021

55RS0002-01-2021-001731-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Г. к ООО «Оптовая база «Третий разъезд» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Оптовая база «Третий разъезд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в ООО «Оптовая база «Третий разъезд» он работал с <...> по <...>, выполняя приказы и распоряжения генерального директора Акимова А.В. Помимо этого, между ним и Акимовым А.В. в устной форме был заключен договор о выполнении им электромонтажных работ в гараже предприятия в нерабочее время на сумму 30000 руб. Необходимые работы были выполнены им в период с <...> по <...> На вопрос о составлении и подписании трудового договора Акимов А.В. пояснял, что все будет надлежащим образом будет оформлено.

<...> он обратился за получением расчета, но не получил его в связи с отсутствием Акимова А.В. на рабочем месте.

<...> был подписан договор об оказании услуг от <...> на сумму 23 396 руб., но расчет получен не был, у истца с Акимовым А.В. произошел конфликт, вследствие чего он получил телесные повреждения и вызвал полицию.

<...> он не смог получить денежные средства и трудовую книжку.

Впоследствии <...> пришло уведомление о заказном письме, в котором оказалась трудовая книжка, высланная Акимовым А.В., но отличающаяся от его настоящей.

С учетом отказа от части исковых требований и изменении исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Оптовая база «Третий разъезд», обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении с <...> по день вынесения судом решения по делу, указав, что трудовые отношения прекращены по собственному желанию работника, обязать ООО «Оптовая база «Третий разъезд» выплатить ему выходное пособие в размере трех окладов – 210 000 руб., взыскать с ООО «Оптовая база «Третий разъезд» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 50909 руб. 12 коп. за 16 рабочих дней, компенсацию за вынужденный прогул за период с <...> по день вынесения судом решения по делу из расчета 3181 руб. 82 коп. за день, компенсацию за задержку в выплате всех причитающихся сумм, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Г. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оптовая база «Третий разъезд» Минибаева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что между истцом и Акимовым А.В. возникли гражданские правоотношения по оказанию услуг и выполнению работ. Акимову А.В. требовался работник для выполнения электромонтажных работ в принадлежащем ему нежилом объекте недвижимости - складе. В дальнейшем квалификация истца не устроила, поэтому он расторг все отношения с ним. Сведений о том, каким образом у истца оказались документы, представляемые с исковым заявлением, не имеет. В данных документах нет подписи Акимова А.В. Истец часто приходил к директору ответчика в офис, но для обсуждения личных взаимоотношений с Акимовым А.В., а не для обсуждения вопросов, которые касались деятельности ООО «Оптовая база «Третий разъезд». На должность заместителя директора истец не принимался, приказ о принятии на работу ответчиком не издавался. В спорный период времени на работу к ответчику на должность заместителя директора был принят иной гражданин – Л.В.О. Согласно штатному расписанию общества должность «главный энергетик» отсутствует.

Представитель ООО «Оптовая база «Третий разъезд» директор Акимов А.В., действующий на основании устава участия не принимал.

В судебном заседании, состоявшемся <...>, пояснил, что он решил пристроить к принадлежащему ему на праве собственности складу ангар. Для выполнения данной работы ему понадобились услуги электрика, поэтому на сайте по поиску работы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» он нашел объявление истца. Он пояснил истцу, что работа будет осуществляться на частном объекте, официальное оформление работ не предполагается. [СКРЫТО] А.Г. состоял на учете в службе занятости, в связи с чем был согласен на неофициальную работу. [СКРЫТО] А.Г. работал на данном объекте до <...>, объем работ выполнил, на этом их отношения по договору оказания услуг прекратились. В связи с разъездным характером работы он оставлял деньги для оплаты работы истца в бухгалтерии организации. При попытке произвести расчет с [СКРЫТО] А.Г. произошел конфликт. Подтвердил заключение договора на оказание услуг, была договоренность, что оплата работ будет составлять 23 000 руб.

С истцом имелась договоренность о получении трудовой книжки <...>, но [СКРЫТО] А.Г. не явился, в целях недопущения конфликта направил ее заказным письмом. Трудовую книжку истца он брал в качестве залога. Также пояснил, что заместителем директора общества в спорный период являлся Л.В.О., согласно штатному расписанию предприятия и документам. Данному работнику официально производится выплата заработной платы и за него представляется официальная отчетность как за работника в ИФНС и в Пенсионный фонд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда отменить, ссылается на то, что в материалы дела представлены письменные документы, свидетельствующие о выполнении им трудовых функций заместителя директора, наличие права подписи (в том числе на платежных документах), а также иных распорядительных функций согласно занимаемой должности.

Указывает, что в рамках судебного разбирательства противоречия между показаниями сторон, документами устранены не были. Полагает, что устные пояснения представителей ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гумирова Ю.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] А.Г., представителя ответчика Гумирову Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из искового заявления и пояснений [СКРЫТО] А.Г. следует, что он <...> прошел собеседование с генеральным директором ООО «Оптовая база «Третий разъезд» Акимовым А.В. на предмет трудоустройства на должность заместителя директора-главного энергетика. После предъявления им необходимого для трудоустройства пакета документов, [СКРЫТО] А.Г. был допущен к работе на основании устного распоряжения генерального директора Акимова А.В.

В ООО «Оптовая база «Третий разъезд» истец проработал с <...> по <...> без оформления трудовых отношений, выполняя в том числе работу организатора хозяйственных работ, водителя, электрика, грузчика, администратора, сантехника, разнорабочего, делопроизводителя.

Трудовые отношения с [СКРЫТО] А.Г. не оформили, расчет не произвели.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.Г. настаивал на том, что он фактически был принят на работу в ООО «Оптовая база «Третий разъезд» на должность заместителя директора-главного энергетика, выполнял иные поручения, документы, в том числе трудовую книжку, он передал работодателю. Свои должностные обязанности исполнял в помещении по адресу: <...>, в течение полного рабочего дня по графику 5 рабочих дней и 2 выходных дня, оклад 70 000 руб. в месяц.

Возражая против наличие трудовых отношений между сторонами, ответчик указывал на то, что между Акимовым А.В. и [СКРЫТО] А.Г. был заключен договор об оказании услуг (работ) по выполнению электромонтажных работ по адресу: <...> сумма которого составляет 23 396 руб.

Трудовой договор между ООО «Оптовая база «Третий разъезд» и истцом заключен не был, трудовую книжку [СКРЫТО] А.Г. Акимов А.В. брал как физическое лицо в качестве залога. Кроме того, штатным расписанием должность главного энергетика не предусмотрена, а должность заместителя генерального директора с <...> занимает другой работник.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные [СКРЫТО] А.Г. документы не являются доказательством того, что между сторонами сложились трудовые отношения. Суд указал, что большинство документов не подписаны директором ответчика Акимовым А.В., надлежащим образом не заверены, кроме того, большинство из них представлены в копиях в отсутствие оригиналов. Судом сделан вывод о том, что факт передачи [СКРЫТО] А.Г. трудовой книжки Акимову А.В. не свидетельствует о его намерении трудоустроить в ООО «Оптовая база «Третий разъезд». По мнению суда, не подтверждают характер трудовых отношений допрошенные судом со стороны истца свидетели. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о возложении на истца должностных обязанностей, выполнении их под контролем работодателя, подчинении [СКРЫТО] А.Г. правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работы не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2» О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату; включение работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом, как указано выше, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть, в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

С учетом природы и характера спорного правоотношения, на ответчика как заявленного истцом в качестве работодателя, возлагается обязанность опровергнуть (в случае несогласия с иском) утверждения истца о наличии между сторонами спора трудовых отношений при указанных им обстоятельствах и отсутствии задолженности по заработной плате.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оптовая база «Третий разъезд» зарегистрировано в качестве налогоплательщика, генеральным директором с <...> значится Акимов А.В.

Акимов А.В. в судебном заседании подтверждал, что [СКРЫТО] А.Г. передавал ему трудовую книжку.

Сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] А.Г. в период с <...> по <...> выполнял работы по распоряжению Акимова А.В. Имеется спор по видам выполняемых работ.

В материалы дела [СКРЫТО] А.Г. представлен проект письма на фирменном бланке ООО «Оптовая база «Третий разъезд» от <...>, адресованного на имя руководителя управления ФАС по Омской области, где истец значится в качестве исполнителя, на котором имеются правки от руки текстовой части. Текст проекта письма, с учетом внесенных в него замечаний и дополнений, подготовленного истцом, согласуется с текстом обращения от <...>, который был подписан директором Акимовым А.В., направлен ответчиком и получен Управлением ФАС по Омской области <...> (л.д.140, т.2).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от <...>, согласно которому [СКРЫТО] А.Г. выступает в качестве представителя заказчика – ООО «Оптовая база «Третий разъезд» по приему оказанных ООО «СТБ-Сервис» услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре по договору № <...> за ноябрь 2020 года, имеется подпись [СКРЫТО] А.Г. Данный акт представлен ООО «СТБ-Сервис» по запросу суда.

В ходе проведения проверки сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску, генеральный директор Акимов А.В. <...> давал объяснения, согласно которым он по объявлению о приеме на работу взял на работу [СКРЫТО] А.Г., который работал временно без оформления трудового договора. [СКРЫТО] А.Г. должен был за определенное время выполнить работы по электрике и общие строительные работы. После сделанных работ <...> он сообщил [СКРЫТО] А.Г., что ищет квалифицированного человека на его место и договорились, что он дорабатывал и уходит, <...> он должен был прийти за расчетом.

Также пояснил, что за фактическое отработанное время [СКРЫТО] А.Г. должен получить расчет в бухгалтерии.

В объяснениях от <...> пояснил, что <...> около 12 час. 05 мин. в кабинет зашел [СКРЫТО] А.Г., стал требовать диплом, трудовую книжку и расчет. Акимов А.В. сообщил, что диплома не имеется, по трудовой книжке и расчету за проделанную работу необходимо заранее позвонить о своем приходе для подготовки всех документов и произведении расчета.

В объяснениях от <...>, данных сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску, М.М.А. указала, что работает в должности секретаря по адресу: <...>, <...> около 15.00 в приемную пришел [СКРЫТО] А.Г., который работал в должности помощника генерального директора Акимова А.В. Дождавшись генерального директора, прошел к нему в кабинет, где находился около 10 мин.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель З.Е.А., являющийся сотрудником ООО «Оптовая база «Третий разъезд», пояснил, что видел [СКРЫТО] А.Г. один раз на базе, его зовут А. Г.. Как ему известно, [СКРЫТО] А.Г. работал в ООО «Оптовая база «Третий разъезд». Кроме того, свидетель пояснил, что [СКРЫТО] А.Г. просил вернуть его кружку, которая находилась в 203 кабинете. Данный кабинет находится в пользовании З.Е.А.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Г. пояснял, что ему был предоставлен кабинет 203, рядом с руководителем Акимовым А.В., где находились его личные вещи, в том числе чайник, кружки, обувь.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по данному спору, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что достоверными и допустимыми доказательствами подтверждается факт допуска [СКРЫТО] А.Г. к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Оптовая база «Третий разъезд», предоставление ему личного кабинета, где хранились его вещи, выполнение им заданий генерального директора Акимова А.В., передача трудовой книжки работником [СКРЫТО] А.Г. – руководителю ООО «Оптовая база «Третий Разъезд».

В связи с этим отклоняются доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений, наличии гражданско-правовых отношений между Акимовым А.В. и [СКРЫТО] А.Г.

При этом при рассмотрении настоящего спора не может быть принят во внимание представленный в материалы дела договор об оказании услуг (работ) от <...> Данные договор между Акимовым А.В. и [СКРЫТО] А.Г. предполагает оказание электромонтажных работ по адресу <...>, в период с <...> по <...>, с суммой оплаты 23 396 руб. не подписан сторонами, сведений об его исполнении не имеется. Кроме того, его наличие не обуславливает нахождение [СКРЫТО] на территории ООО «Оптовая база «Третий разъезд» по адресу <...>, и выполнение им распоряжений Акимова А.В., передачу последнему трудовой книжки работника.

Пояснения Акимова А.В. о том, что трудовую книжку он взял в качестве залога как физическое лицо, не имеют правового значения, и не могут быть признаны соответствующими действительности, поскольку такого способа исполнения обязательств гражданское законодательство не предусматривает. При том, что нахождение трудовой книжки работника у работодателя является одним из доказательств возникновения трудовых отношений.

Указание представителей ответчика на результаты проведенной по делу экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ не имеют определяющего значения.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Акимова А.В., изображение которой расположено в копии плана работы заместителя директора по общим вопросам на декабрь 2020 ООО «Оптовая база «Третий разъезд» в графе «утверждаю Генеральный директор ООО «Оптовая база Третий разъезд» слева от расшифровки /Акимов А.В./ выполнена, вероятно, не самим Акимовым А.В., а другим лицом с подражанием подписям Акимова А.В.

Вместе с тем представленная копия плана работы заместителя директора по общим вопросам является одним из представленных в материалы дела доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения [СКРЫТО] А.Г. к работе у ответчика в период с <...> по <...>.

С учетом изложенного, требование [СКРЫТО] А.Г. об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания факта работы [СКРЫТО] А.Г. на должности заместителя генерального директора-главного энергетика.

Из штатного расписания в ООО «Оптовая база «Третий разъезд» на 2020 год следует, что в обществе имеется 0,5 ставки заместителя генерального директора, с оплатой 45 640 руб. в месяц, должность главного энергетика отсутствует.

В соответствии с приказом директора ООО «Оптовая база «Третий разъезд» Акимова А.В. от <...> № <...> на 0,25 ставки заместителя генерального директора принят Л.В.О. Табели учета рабочего времени за 11, 12 2020 г. подтверждают работу Л.В.О. в указанные периоды.

По сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области в отношении Л.В.О. сведения о работе за период с ноября 2020 г. по июль 2021 г. поданы ООО «Оптовая база «Третий разъезд» со сведениями о страховых взносах.

В материалы дела по запросу судебной коллегии представлены: сведения ООО «Оптовая база «Третий разъезд» о застрахованных лицах за отчетный период ноябрь 2020 года, в том числе о Л.В.О., сведения о страховом стаже застрахованных лиц за период с <...> по <...>, в том числе о Л.В.О., расчет по страховым взносам за календарный 2020 год.

Кроме того, согласно п. 1.5. должностной инструкции заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором общества, на должность заместителя генерального директора назначается лицо при наличии высшего профессионального образования (экономическое или юридическое) и опыта работы на руководящих должностях не менее 5 лет. Доказательства того, что истец соответствует указанным требованиям в материалы дела не представлены, напротив, в суде апелляционной инстанции истец сообщил о наличии у него высшего технического образования.

С учетом изложенного, оснований полагать, что [СКРЫТО] А.Г. работал в должности заместителя генерального директора – главного энергетика, не имеется.

Согласно п. 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] А.Г. запись о приеме на работу и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) за период с <...> по <...> в соответствующие даты.

В связи с наличием доказательств осуществления [СКРЫТО] А.Г. трудовой деятельности в отсутствие сведений о выплате ему денежных средств за работу, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором.

Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы, могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

Отношения между [СКРЫТО] А.Г. и Акимовым А.В. не оформлены надлежащим образом. Достоверных сведений о занятии какой-либо конкретной должности в ООО «Оптовая база «Третий разъезд» не имеется, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Как следует из пояснений истца и представленных им в материалы доказательств, в том числе аудиозаписей, следует, что [СКРЫТО] А.Г. выполнял распоряжения директора ООО «Оптовая база «Третий разъезд» Акимова А.В., работы имели разный характер, в том числе действовал как водитель, электрик, грузчик, разнорабочий, делопроизводитель.

Учитывая, что [СКРЫТО] Г.А. не представлено допустимых и достаточных в их совокупности доказательств размера фактически получаемой заработной платы, судебная коллегия полагает руководствоваться минимальным размером заработной платы в месяц установленный региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Омской области».

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25.11.2019 г. № 93-РС размер минимальной заработной платы на территории Омской области для работников других работодателей (кроме работников некоммерческих организаций, организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов Омской области, а также работников, участвующих в общественных работах, организованных в соответствии с абз. 8 подп. 8 п. 1 ст. 7.1-1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации») с 01.01.2020 г. установлен в размере 12 740 руб.

[СКРЫТО] А.Г. подтверждал, что работал по пятидневной рабочей недели. С учётом количества дней, отработанных [СКРЫТО] А.Г., а именно: 12 дней в ноябре, 4 дня в декабре, размер заработной платы составит:

в ноябре 2020 года: 12740 рублей/20 (количество рабочих дней согласно производственного календаря) ? 12 (количество рабочих дней, отработанных истцом [СКРЫТО] А.Г. в ноябре 2020 года) ? 15% = 7644 руб.

в декабре 2020 года: 12740 рублей/23 (количество рабочих дней согласно производственного календаря) ? 4 (количество рабочих дней, отработанных истцом [СКРЫТО] А.Г. в декабре 2020 года) ? 15 % = 2216 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Г. задолженность по заработной плате в размере 9 860 руб.

Согласно требованиям пунктов 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 названного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

На основании данных положений среднедневной заработок составляет 9860 / (29,3/30 ? 18+29,3/31?4) = 461 руб. 61 коп.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За отработанный в ООО «Оптовая база «Третий разъезд» период с <...> по <...> у истца возникло право на отпуск продолжительностью 2,33 календарных дня.

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] А.Г. подлежит взысканию с ООО «Оптовая база «Третий разъезд» компенсация за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере 1 075 руб. (461 руб. 61 коп. ? 2,33 = 1075 руб.).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы 9 860 руб. за период с <...> по <...>, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

период с <...> по <...>: 9860 руб. (сумма задолженности по заработной плате) ?? 4,25%/150 ? 107 дней = 298 руб. 92 коп.;

период с <...> по <...>: 9860 руб. (сумма задолженности по заработной плате) ? 4,5%/150 ? 35 дней = 103 руб. 53 коп.;

период с <...> по <...>: 9860 руб. (сумма задолженности по заработной плате) ? 5,0%/150 ? 50 дней = 164 руб. 33 коп.;

период с <...> по <...>: 9860 руб. (сумма задолженности по заработной плате) ? 5,5%/150 ? 41 день = 148 руб. 23 коп.;

период с <...> по <...>: 9860 руб. (сумма задолженности по заработной плате) ? 6,5%/150 ? 49 дней = 209 руб. 36 коп.;

период с <...> по <...>: 9860 руб. (сумма задолженности по заработной плате) ? 6,75%/150 ? 16 дней = 70 руб. 99 коп.

В общей сумме - 995 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...>, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

период с <...> по <...>: 1075 руб. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) ? 4,25%/150 ? 107 дней = 32 руб. 60 коп.;

период с <...> по <...>: 1075 руб. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) ? 4,5%/150 ? 35 дней = 11 руб. 29 коп.;

период с <...> по <...>: 1075 руб. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) ? 5,0%/150 ? 50 дней = 17 руб. 92 коп.;

период с <...> по <...>: 1075 руб. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) ? 5,5%/150 ? 41 день = 16 руб. 16 коп.;

период с <...> по <...>: 1075 руб. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) ? 6,5%/150 ? 49 дней = 22 руб. 83 коп.;

период с <...> по <...>: 1075 руб. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) ? 6,75%/150 ? 15 дней = 7 руб. 26 коп., всего 108 руб. 60 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 1 104 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в пользу [СКРЫТО] А.Г. подлежит взысканию в счет компенсация морального вреда денежная сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Оптовая база «Третий разъезд» в размере 781 руб. (из них: 481 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, в указанной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> полежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем установление трудовых отношений между [СКРЫТО] А.Г и ООО «Оптовая база «Третий разъезд» не влечет за собой отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере трех окладов в связи с предстоящим увольнением, а также компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя с <...> в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В исковом заявлении, пояснениях [СКРЫТО] А.Г. в качестве основания для ст. 234 ТК РФ указывал на неполучение им трудовой книжки.

По смыслу вышеуказанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данным требованиям, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материала проверки № <...> следует, что в период с <...> [СКРЫТО] А.Г. подано несколько заявлений в отношении Акимова А.В., имели место несколько вызовов сотрудников полиции, что свидетельствует о наличии конфликтных ситуаций, в том числе по вопросу получения трудовой книжки, между [СКРЫТО] А.Г. и Акимовым А.В. в период после прекращения им исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Акимов А.В. направил [СКРЫТО] А.Г. имевшуюся у него трудовую книжку почтовым отправлением, <...>, получена истцом <...>

Истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, несмотря на то, что трудовая книжка, была возвращена без записи о его трудоустройстве.

Более того, исходя из положений ч.5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что [СКРЫТО] А.Г. приказом от <...> № <...> с <...> признан безработным, ему назначено пособие по безработице, состоит в центре занятости населения на регистрационном учете в качестве безработного.

Доводы [СКРЫТО] А.Г. о том, что ему направлена другая трудовая книжка, правового значения для рассмотрения данного вопроса с учетом обстоятельств дела, подлежащих установлении при разрешении данного требования, не имеют. Более того, в настоящее время факты похищения, подмены Акимовым А.В. трудовой книжки [СКРЫТО] А.Г. не подтверждаются.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

[СКРЫТО] А.Г. в требованиях просил в качестве основания увольнения указать – по собственному желанию. На иных основаниях увольнения не настаивал.

В такой ситуации оснований для удовлетворения его требований о взыскании задолженности за время вынужденного прогула и выходного пособия за 3 месяца не имелось, решение суда отмене в данной части не подлежит.

Иных доводов, направленных на отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 года отменить в части отказа в установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате указанных денежных средств.

Принять в данной части новое решение:

«Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] А. Г. и ООО «Оптовая база «Третий разъезд» в период с <...> по <...>.

Обязать ООО «Оптовая база «Третий разъезд» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] А. Г. запись о приеме на работу и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) за указанные периоды.

Взыскать с ООО «Оптовая база «Третий разъезд» в пользу [СКРЫТО] А. Г. заработную плату 9860 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 1075 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств 1104 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Оптовая база «Третий разъезд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 781 рубль.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Сковрон Н.Л.секретарь судебного заседания___________________ Рудакова Т.О. (подпись) « » октября 2021 года