Дело № 33-4800/2021, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-4800/2021

№ 2-235/2021

55RS0003-01-2020-006752-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой, Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 08.09.2021 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф. Г., [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] Г. Г., [СКРЫТО] И. И.ча, [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Т. В., [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ф. Г., [СКРЫТО] О. Н., Корнеевой Г. Г., [СКРЫТО] И. И.ча, [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Т. В., [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] Р. А. к ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», признании решения общего собрания ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» оформленного протоколом от 05.07.2020 года недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Ф.Г., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] И.И., Шакуров В.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Р.А. обратились в суд с иском к ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» о признании решения общего собрания недействительным, указав, что они являются членами данного товарищества, его председателем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является Уткина Н.П. на основании протоколу от 05.07.2020. Истцы полагали, что названное решение общего собрания членов ТСН является недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума, с нарушением процедуры его созыва и проведения. В частности, ссылались на то, что общее количество членов ТСН составляло не 368, как указано в протоколе от 05.07.2020, а 389 человек. Указывали на то, что голосование проводилось в очно-заочной форме, при этом очная часть проведена в период с 21.06.2020 по 05.07.2020. При этом на 05.07.2020 было запланировано другое собрание, на котором [СКРЫТО] Ф.Г. намеревалась сообщить о назначении ее временно исполняющей обязанности председателя. Истцы ссылались на то, что о собрании, на котором председателем товарищества избрана Уткина Н.П., им не было известно. Указывают на отсутствие очной части собрания, отсутствие надлежащего уведомления. На основании изложенного истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», оформленное протоколом от 05.07.2020, а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в части сведений об Уткиной Н.П. как о председателе товарищества.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили основания иска. Полагали, что Уткина Н.П. не является членом товарищества. Указывали, что 21 человек не включены в реестр членов товарищества. Ссылались на то, что принятые в товарищество на этом же собрании новые члены не могли голосовать по вопросам повестки дня. Указывали, на недостатки в бюллетенях в части указания даты голосования, отсутствии фамилий и наличия исправлений. Полагали, что 13 голосов принадлежат лицам, не являющимся членами товарищества.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.Г., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] И.И., Шакурова В.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Р.А., а также их представитель Юрченко О.В. уточненные требования поддержали.

Председатель ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» Уткина Н.П. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на соблюдение требование к организации и проведению общего собрания. Пояснила, что кворум для принятия решений на общем собрании имелся.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС №12 по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Г., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] И.И., Шакуров В.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Р.А. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывают, что уведомление о созыве собрания не содержало указания на очно-заочную форму голосования и на его перенос с 21.06.2020 на 05.07.2020. Ссылаются на то, что очная часть собрания состоялась на четырнадцатый день после уведомления, однако в соответствии с законом должно было проводиться не менее, чем через две недели после уведомления. Полагают, что инициативная группа не имела полномочий проводить собрание в очно-заочной форме в случае недостатка кворума на очной части собрания. Указывают на нарушения при составлении протокола общего собрания. Ссылаются на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.12.2019 по ранее рассмотренному делу № 2-4293/2019, согласно которому по состоянию на 01.09.2019 в ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» было 398 членов. Исходя из этого, с учетом выбытия 13 членов, полагают, что на дату голосования товарищество состояло из 391 участника. Ссылаются на недостатки 15 бюллетеней.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» Уткина Н.П. просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав [СКРЫТО] Ф.Г., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Н.А., ее представителя Матюнина А.А., просивших об отмене решения, председателя правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» Уткину Н.П., согласившуюся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По смыслу ч.ч. 19, 21 названной статьи общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с ч.ч. 23-25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Ф.Г., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] И.И., Шакуров В.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Р.А.. являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления товарищества является Уткина Н.П. на основании протокола № <...> от 05.07.2020.

Данный протокол представлен в материалы дела.

Также имеется еще один протокол общего собрания от 05.07.2020 с иным содержанием, согласно которому председателем правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» была избрана [СКРЫТО] Ф.Г. Указанный протокол в отношении [СКРЫТО] Ф.Г. ранее являлся предметом проверки Ленинского районного суда г. Омска в деле № 2-3157/2020 по иску Уткиной Н.П., Уколовой Г.Д. и Савочкина Р.Е.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2020 по указанному делу, названное решение общего собрания, оформленное протоколом от 05.07.2020, признано недействительным (т. 8 л.д. 102-104). В ходе его рассмотрения [СКРЫТО] Ф.Г. признала, что указанное решение принято с нарушениями действующего законодательства.

В настоящем деле оспаривается второй протокол от 05.07.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем правления товарищества является Уткина Н.П.

Из содержания оспариваемого в настоящем деле протокола и из приложений к нему следует, что он составлен по итогам проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме, на котором приняты решения по выборам председателя и секретаря собрания, выборам членов счетной комиссии, досрочному прекращению полномочий председателя правления Ткаченко С.С., досрочному прекращению полномочий правления, досрочному прекращению полномочий ревизионной комиссии, избранию членов правления, избранию председателя товарищества, избранию членов ревизионной комиссии, проведению аудиторской проверки для оценки финансового состояния, отчету председателя правления товарищества, утверждению устава, безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства на баланс ПАО «МСРК», заключению соглашения и утверждению сметы.

Начало проведения общего собрания было назначено на 21.06.2020, однако в связи с отсутствием необходимого кворума принято решение о проведении общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки путем проведения очно-заочного голосования в срок до 05.07.2020.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции исходил из того, что согласно обжалуемому протоколу общее количество членов товарищества на период проведения собрания составляло 368, из которых приняло участие в голосовании в общей сложности 217 члена, то есть 59 %.

При оценке районным судом представленных бюллетеней доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решения не подтвердились.

Также не было представлено достаточных доказательств того, что при организации, проведении общего собрания и оформлении его результатов были допущены существенные нарушения.

В такой ситуации судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», оформленного протоколом № <...> от 05.07.2020, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в части сведений об Уткиной Н.П. как о председателе товарищества.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уведомление о созыве собрания не содержало указания на очно-заочную форму голосования и на его перенос с 21.06.2020 на 05.07.2020, несостоятельны.

Данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела текстом уведомления и доказательствами его размещения на информационном щите (т. 1 л.д. 100-108).

Наряду с указанием на очно-заочную форму голосования в уведомлении содержится перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, дата, время и место его проведения, а также обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов, что соответствует ч.ч. 15 и 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылки на то, что очная часть собрания состоялась на четырнадцатый день после уведомления, о нарушении закона не свидетельствуют, поскольку согласно ч. 13 ст. 17 названного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения.

Названное требование при организации общего собрания соблюдено, так как с момента размещения уведомления 07.06.2020 (т. 1 л.д. 108) до начала проведения собрания 21.06.2020 прошло не менее двух недель.

Доводы о том, что инициативная группа не имела полномочий проводить собрание в очно-заочной форме в случае отсутствия кворума на очной части собрания, отклоняются.

Из анализа положений п.п. 7, 9, 12 и 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не следует, что в случае отсутствия кворума и проведении очно-заочного голосования инициативной группе необходимо повторно обращаться с требованием о проведении внеочередного общего собрания. Как установлено выше, уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме было размещено надлежащим образом.

Ссылки истцов на нарушения при составлении протокола общего собрания № <...> от 05.07.2020 не принимаются во внимание.

В силу положений ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

Существенных нарушений указанных положений законодательства при оформлении результатов голосования не допущено, протокол общего собрания № <...> от 05.07.2020 с учетом приложения содержит результаты голосования, подписан председательствующим. Суду представлены решения в письменной форме проголосовавших лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении общего количества членов товарищества следовало руководствоваться решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.12.2019 по ранее рассмотренному делу № 2-4293/2019, согласно которому по состоянию на 01.09.2019 в ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» было 398 членов, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку состав лиц, участвующих в указанном и в настоящем деле, не является идентичным, основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем указанное решение подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Частями 1, 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств по делу, на основании которой подтверждено, что в период голосования ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» состояло из 368 членов.

При этом принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что точной информации о количестве членов ранее не было в связи с частой сменой органов управления. Работа по установлению точного количества членов товарищества проведена Уткиной Н.П. и Савочкиным Р.Е. с апреля по июль 2020 года с учетом сделок по отчуждению участков и сведений о смерти некоторых членов ТСН.

Представленный ответчиком реестр членов СНТ достаточными доказательствами не опровергнут.

Ссылки на то, что в реестре членов СНТ не учтен собственник участка № <...> Середа Н.В., отклоняются.

По информации ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» Середа Н.В. продала участок другому лицу. Данное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто. Представленное истцами заключение от 11.09.2012 о членстве Середа Н.В. в товариществе не принимается во внимание, поскольку выдано в отношении другого участка - № <...>, в отношении которого в реестре указан другой собственник, учтенный при определении кворума (т. 6 л.д. 229).

Доводы о том, что при расчете кворума не учтены [СКРЫТО] Ф.Г. (участок № <...>), Баймуратова Г.К. (участок № <...>), Хаисов А.С. (участок № <...>), Вдовченко В.А. (участок № <...>), Ямнова И.В. (участок № <...>), Кербер А.В. (участок № <...>), принятые в члены СНТ решением общего собрания от 25.01.2020, несостоятельны.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.07.2020 по делу № 2-1237/2020 решение общего собрания от 25.01.2020 признано недействительным по мотивам ничтожности (отсутствие кворума) (т. 8 л.д. 118-123).

То обстоятельство, что названное решение суда принято после оспариваемого в настоящем деле решения общего собрания, не имеет юридического значения, так как согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что количество членов товарищества в период голосования превышало 368, достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылки истцов на ненадлежащее составление 15 бюллетеней отклоняются.

Отсутствие рукописной даты на бюллетенях собственников участков № <...> (т. 1 л.д. 237а-239а), № <...> (т. 2 л.д. 39-41), № <...> А (т. 2 л.д. 166-168), № <...> (т. 2 л.д. 209-211), № <...> (т. 3 л.д. 46-48), № <...> (т. 3 л.д. 52-54), № <...> (т. 3 л.д. 116-118), № <...> (т. 3 л.д. 155-157), № <...> (т. 4 л.д. 232-234), заполнение бюллетеней собственниками участков № <...> (т. 4 л.д. 2-4), № <...> (т. 4 л.д. 38-40), № <...> (т. 2 л.д. 69-71) не в даты голосования, а также отсутствие фамилии, имени и отчества лиц, подписавших бюллетени за собственников участков № <...> (т. 2 л.д. 133-135), № <...> и № <...> (т. 3 л.д. 85-87), в любом случае, не могут повлечь отмену решения.

Указанные голоса не оказали решающего влияния на действительность решения общего собрания, поскольку без них кворум также имелся (217 - 15 * 100 / 368 = 55 %).

Вопреки доводам апелляционной жалобы бюллетень от имени собственника участка № <...> Медведева В.Д. содержит его подпись (т. 2 л.д. 27-29, т. 6 л.д. 231). Доказательств того, что подпись на бюллетене принадлежит другому лицу, не представлено.

Ссылки истцов на отсутствие права голоса у членов товарищества, которые были приняты протоколом от 05.07.2020 не принимаются во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, голоса этих лиц при подсчете кворума не учитывались. Кроме того, данные доводы также не могут оказать существенного влияние на наличие кворума (217 – 15 – 15 * 100 / 365 = 51 %).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда по существу спора, не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф. Г., [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] Г. Г., [СКРЫТО] И. И.ча, [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Т. В., [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.