Дело № 33-4796/2021, апелляция

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-4796/2021

№ 2-2325/2021

55RS0002-01-2021-003222-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой, Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 01.09.2021 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И. Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № <...> от 20.12.2013 в размере 115 341,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506,83 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 20.12.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор № <...>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. на срок до 20.12.2017 под 25,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] И.Ю. обязанностей по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком в счет погашения кредита и уплаты процентов по договору образовалась задолженность в общей сумме 115 341 руб. 33 коп., из которых 78 245 руб. 03 коп. – основной долг, 37 096 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом. По договору цессии от 13.12.2017 № <...> истец приобрел права (требования) у АО «ОТП Банк» (цедент) в отношении [СКРЫТО] И.Ю. На основании изложенного ООО «Управляющая компания «Траст» просло взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. задолженность по кредитному договору № <...> от 20.12.2013 в размере 115 341 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 506 руб. 83 коп.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

[СКРЫТО] И.Ю. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Оспаривала размер задолженности. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что фактически она получила кредит в размере лишь 80 000 руб. Полагает, что банк необоснованно отказал ей в предоставлении отсрочки в погашении задолженности. Ссылается на то, что не смогла оплачивать кредит ввиду потери работы в 2016 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав [СКРЫТО] И.Ю., просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между ОАО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] И.Ю. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 130 000 руб. на 48 месяцев под 25,9% годовых, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи 20 числа каждого месяца по 4 375 руб. 94 коп. в соответствии с подписанным ею графиком.

Договор заключен путем акцепта ОАО «ОТП Банк» заявления-оферты [СКРЫТО] И.Ю., выражающей намерение считать себя заключившей в соответствии с Условиями договоров кредитный договор и договор банковского счета.

В подписанном [СКРЫТО] И.Ю. заявлении-оферте указано, что она ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам и просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту.

Акцептовав данное заявление ОАО «ОТП Банк» открыло [СКРЫТО] И.Ю. банковский счет, на который 20.12.2013 зачислена сумма кредита в размере 130 000 руб.

Таким образом, обязательства ОАО «ОТП Банк» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения части основного долга и уплаты процентов ответчик не исполняла. С 23.02.2016 по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. После указанной даты платежи по кредитному договору ответчиком не производились.

13.12.2017 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к последнему перешли права (требования) по кредитному договору № <...> от 20.12.2013 в отношении [СКРЫТО] И.Ю.

Согласно выписке из акта приема-передачи к названному договору, на момент его заключения размер передаваемых истцу прав составлял 115 341 руб. 33 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 78 245 руб. 03 коп., сумма задолженности по процентам – 37 096 руб. 13 коп.

Обоснование указанной суммы задолженности содержится в представленном истцом расчете.

Проверив названный расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

По смыслу ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено выше, впервые просроченная задолженность по кредитному договору № <...> образовалась 23.02.2016.

03.02.2019 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] И.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 115 341 руб. 33 коп.

07.02.2019 мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением от 09.10.2020.

Так как на момент обращения за выдачей судебного приказа до истечения срока исковой давности по первому просроченному платежу оставалось 20 дней, после отмены судебного приказа он удлинился до шести месяцев.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 05.04.2021, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ООО «Управляющая компания Траст» не пропущен.

В связи с этим районный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Управляющая компания Траст», взыскав в его пользу с [СКРЫТО] И.Ю. задолженность по кредитному договору № <...> от 20.12.2013 в сумме 115 341 руб. 33 коп.

Кроме того, так как исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 506 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически [СКРЫТО] И.Ю. получила кредит в сумме 80 000 руб., а не 130 000 руб., несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из выписки по счету [СКРЫТО] И.Ю., 20.12.2013 на ее счет зачислена сумма кредита в размере 130 000 руб., из которой 29 979 руб. 20 коп. перечислены в счет оплаты страховых премий.

Договоры страхования в настоящем деле не оспаривались, согласие на их заключение содержится в заявлении-оферте [СКРЫТО] И.Ю. (л.д. 40).

Ссылки ответчика на то, что просроченная задолженность возникла в связи с потерей работы в 2016 году, не принимаются во внимание.

Данные доводы фактически направлены на доказывание отсутствия вины должника в нарушении обязательства, однако они в любом случае не могут повлечь отказ во взыскании суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, так как наличие или отсутствие вины должника применительно к этим требованиям значения не имеет.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, неустойка или иные штрафные санкции за нарушение обязательства с [СКРЫТО] И.Ю. обжалуемым решением не взысканы.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредоставление банком отсрочки в погашении задолженности отклоняются.

По общему правилу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако наличие подобных оснований в настоящем деле не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности, обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчика, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушив при этом нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021.