Дело № 33-4783/2021, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. № 33-4783/2021

(№ 2-1979/2021 УИД 55RS0001-01-2021-002674-41)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] В. К. Марии Михайловны, апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа города Омска Назарова Д. А. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] К. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 95 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 124,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] К. В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд иском к [СКРЫТО] С.В., указав, что 04.02.2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HONDA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] С.В., и автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан [СКРЫТО] С.В. На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] К.В. была застрахована в АО «МАКС», которое, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 337 200 руб. Согласно акту экспертного исследования № <...> от 17.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DUSTER составляет 614 000 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии – 595 175 руб., стоимость годных остатков – 162 280 руб.

Просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. сумму причиненного ущерба в размере 95 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 071 руб.

[СКРЫТО] К.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] К.В. Иванов Н.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

[СКРЫТО] С.В., АО «МАКС» в судебном заседание участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] С.В. К. А.В. возражала против взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере, просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, также полагала завышенными расходы на услуги представителя в размере 12 500 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. К. М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие неисполненной перед истцом обязанности со стороны страховой компании по полной выплате страхового возмещения, о которой заявлено последним в исковом заявлении.

В апелляционном представлении прокурор Кировского административного округа города Омска Назаров Д.А. просит решение суда отменить, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка в части несогласие с порядком и размером страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.В. К. М.М., прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 04.02.2021 [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак, <...>, в районе <...> в г. Омске, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <...>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] К.В., после чего автомобиль RENAULT DUSTER отбросило на стоящий на <...> во встречном направлении автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАЛ (ЭПИКА) под управлением Зызника А.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2021, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина с совершении ДТП последним не оспаривалась.

Согласно сведениям, представленным MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.В., транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT DUSTER были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.В застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» по полису серии ХХХ № <...> от <...>.

<...> [СКРЫТО] К.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке <...>, предоставив полный пакет документов. Из заявления истца следует, что последний, от направления автомобиля на СТО для осуществления ремонта, не отказывался.

Произошедшее <...> дорожно-транспортное было признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт <...> от <...>, на основании которого потерпевшему [СКРЫТО] К.В. была произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 337 200 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения [СКРЫТО] К.В. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 614 000,00 рублей, с учетом износа – 338 800,00 рублей, среднерыночная стоимость КТС – 595 172, 00 рублей, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования – 162 280 рублей. Соответственно произошла полная гибель транспортного средства.

Указывая на то, что в результате виновных действий [СКРЫТО] С.В., его имуществу был причинен ущерб, [СКРЫТО] К.В. обратился в суд с настоящим иском, о взыскании с причинителя ущерба, как разницы между полученным страховым возмещением и действительным ущербом, ссылаясь на полную гибель транспортного средства.

Разрешая спор, приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с причинителя вреда сумму за минусом, выплаченного истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 92 названного постановления разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 94 постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановления).

Как следует из материалов дела, искового заявления, обращаясь в страховую компанию [СКРЫТО] К.В. от осуществления ремонта не отказывался, установив полную гибель транспортного средства требований о доплате страхового возмещения также не предъявлял.

Вместе с тем, отсутствие разрешения вопроса о размере страховой выплаты за [СКРЫТО] С.В., застраховавшего свою ответственность, не позволяет определить размер ответственности последнего перед истцом.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия искового заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось, в связи с чем на основании ст.ст. 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 04 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] К. В. к [СКРЫТО] С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года.