Дело № 33-4774/2021, апелляция

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-4774/2021

№ 2-2451/2021

УИД 55RS0001-01-2021-003479-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н. Х. на решение Кировского районного суда города Омска от 28.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] Н. Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] Н. Х. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещения в порядке регресса в сумме 114 500 рублей, госпошлину в сумме 3 490 рублей».

апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н. Х. на дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 07.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] Н. Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Х. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств на сумму 114 500 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и [СКРЫТО] Н.Х. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер № <...>. 19.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением С.Т.Х. и <...>, государственный регистрационный номер № <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем С.Т.Х. Правил дорожного движения. На момент ДТП С.Т.Х. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Виновник ДТП умер. Ущерб, причиненный автомобилю <...>, государственный регистрационный номер № <...>, составил 114 500 руб.. Страховщик исполнил свои обязанности по возмещению ущерба. 25.02.2021 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с [СКРЫТО] Н.Х., как с собственника транспортного средства, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 114 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса должен нести причинитель вреда. В день ДТП, он оставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средством <...>, государственный регистрационный номер № <...> около своего дома. Его брат - С.Т.Х., проживавший в соседнем доме, без его согласия, воспользовался указанным транспортным средством. В результате ДТП, С.Т.Х. причинил ущерб, сам погиб.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда и апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик С.Т.Х. просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия объективного и обоснованного решения. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, доводы, изложенные в иске, не поддерживал. Виновником ДТП признан его брат, который управлял автомобилем без его разрешения. В материалах дела имеются его объяснения и заявление в полицию о том, что С.Т.Х. взял автомобиль без его ведома. Доказательств того, что он знал о том, что его брат пользовался его автомобилем 19.07.2020, стороной истца не представлено. Суде неверно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи иска в суд. Поскольку решением в удовлетворении первоначальных требований могло быть отказано, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно происходить с момента вступления решения суда по первоначальным требованиям в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] Н.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно пунктам «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, страховщик наделен правом регресса к причинившему вред лицу при наличии указанного страхового случая. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2020 около 13-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.Т.Х. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего К.Г.Н., по причине того, что при управлении автомобилем, у С.Т.Х. резко ухудшилось самочувствие, он потерял сознание, в результате чего произошло смещение автомобиля к правому по ходу движения краю проезжей части, где он допустил наезды управляемым им автомобилем на стоящие автомобили, в том числе на автомобиль марки <...>, принадлежащий К.Г.Н..

Автомобилю <...>, государственный регистрационный номер № <...>, причинен ущерб.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля марки <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> на момент ДТП являлся [СКРЫТО] Н.Х. (л.д. 85).

Из страхового полиса серии ХХХ № <...> следует, что между [СКРЫТО] Н.Х. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер № <...>. В качестве лиц, допущенных к управлению, указан только собственник – [СКРЫТО] Н.Х.. С.Т.Х. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 44-45).

28.08.2020 К.Г.Н. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <...>, государственный регистрационный номер № <...>, в связи с произошедшим 19.07.2020 ДТП (л.д. 18-23).

Согласно экспертному заключению № <...> от 02.09.2020, изготовленному ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, составляет 114 500 руб. (л.д. 25-38).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, размер страхового возмещения, подлежащего выплате К.Г.Н., был установлен в размере 114 500 рублей (л.д. 23).

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило К.Г.Н. страховое возмещение в размере 114 500 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 15.09.2020 (л.д. 24).

Стоимость причиненного автомобилю марки <...> ущерба, размер страхового возмещения [СКРЫТО] Н.Х. не оспаривает.

<...> С.Т.Х. умер в БУЗОО <...>.

Согласно посмертному эпикризу от 20.07.2020 С.Т.Х., поступившему в БУЗОО <...> был поставлен диагноз: политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки. Имелось заболевание хронический токсический гепатит с исходом в цирроз печени.

Заключением эксперта № <...>, проведенным БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя СО по <...> СУ СК РФ по Омской области, было установлено, что причиной смерти С.Т.Х. явился хронический токсический гепатит с исходом в цирроз печени с декомплекцией хронической печеночной недостаточности, непосредственно обусловившей наступление смерти.

Постановлением ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 25.11.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.Х. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В доводах апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Х. указывает, что виновником ДТП является его брат С.Т.Х., который автомобилем <...> воспользовался без его ведома, о том, что С.Т.Х. 19.07.2020 пользовался автомобилем, ему не было известно, в связи с чем он не несет ответственность за причиненный вред.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Согласно объяснениям, данным [СКРЫТО] Н.Х. в рамках предварительной проверки (КУСП № <...>), 18.07.2020 он оставил свой автомобиль <...>, государственный регистрационный номер № <...> 55, во дворе дома своего брата С.Т.Х. по адресу: <...>, так ка употребил спиртное, уехал домой на такси. Ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля. 19.07.2020 около 12-00 час. от знакомых он узнал о ДТП с участием его автомобиля под управлением С.Т.Х.. Его брат был госпитализирован, <...> С.Т.Х. умер в БУЗОО <...>. <...> его брат С.Т.Х. взял автомобиль без его ведома, не поставив его в известно об этом. Ранее он разрешал С.Т.Х. управлять своим автомобилем, поэтому претензии к нему по поводу того, что он взял автомобиль без его разрешения не имеет, так как они являются родственниками.

Опрошенная в рамках предварительной проверки К.Е.И. пояснила, является сожительницей [СКРЫТО] Н.Х., совместно они проживают по адресу: <...>. 19.07.2020 находилась в своем торговом павильоне «Овощи-Фрукты», расположенном по адресу: <...>. Около 13-00 час. она увидела автомобиль <...>, принадлежащий ее сожителю [СКРЫТО] Н.Х., за рулем которого был брат [СКРЫТО] Н.Х. – С.Т.Х.. Она попросила С.Т.Х. отвести ее домой, она села на пассажирское сидение, они начали движение. С.Т.Х. находился в трезвом состоянии. Около 13-10 час. в районе «Кировского рынка», расположенного по адресу: <...>, С.Т.Х. потерял сознание, в этот момент автомобиль немного увеличил скорость, произошло смещение автомобиля к правому по ходу нашего движения краю проезжей части <...>, где произошло столкновение с припаркованными автомобилями. О случившемся она сообщила [СКРЫТО] Н.Х..

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.Х. пояснил, что ключи от автомобиля находились в салоне, второй комплект ключей находился в расположенном рядом овощном киоске, стоящем на территории земельного участка его брата, этот комплект ключей был в свободном доступе, продавцы киоска знали, где они хранятся, как знал и его брат С.Т.Х.. Также в салоне автомобиля находились документы. 19.07.2020 брат взял комплект ключей в киоске и сел за руль автомобиля.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, указывает на то, что С.Т.Х. пользовался автомобилем Mercedes-Benz, принадлежащим [СКРЫТО] Н.Х., с его согласия. Тот факт, что С.Т.Х. управлял автомобилем 19.07.2020, не удивил К.Е.И. (сожительница [СКРЫТО] Н.Х.), следовательно, управление С.Т.Х. автомобилем <...> являлось допустимым для собственника транспортного средства.

Оставив принадлежащие ему автомобиль во дворе дома своего брата с ключом от автомобиля, документами, [СКРЫТО] Н.Х. как собственник, отнесся к принадлежащему ему имуществу бесхозяйно и легкомысленно. Оставляя автомобиль у своего брата, учитывая, что ранее его брат неоднократно пользовался его автомобилем, [СКРЫТО] Н.Х. должен был предполагать, что С.Т.Х. может воспользоваться автомобилем по назначению. Таким образом, действия самого [СКРЫТО] Н.Х. привели к тому, что управлять им стало лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована, и которое юридически не было допущено к управлению транспортным средством.

Факт угона С.Т.Х. автомобиля Mercedes-Benz процессуально не установлен.

Согласно постановлению от 29.07.2020 в возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч. 1 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)) в отношении С.Т.Х. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил тот факт, что сам [СКРЫТО] Н.Х. органам предварительного расследования пояснил, что он до ДТП давал своему брату управлять принадлежащим ему автомобилем, они являются родственниками.

20.02.2021 АО «Группа Ренесанс Страхование» в адрес [СКРЫТО] Н.Х. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 114 500 рублей в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии (л.д. 9). Данная претензия [СКРЫТО] Н.Х. была оставлена без внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае регрессные требования могут быть предъявлены к [СКРЫТО] Н.Х., и он как собственник должен возместить ущерб, поскольку допустил бесконтрольные действия в отношении своего имущества, которые позволили С.Т.Х. беспрепятственно завладеть автомобилем.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика – собственника автомобиля от ответственности за вред причиненный в результате ДТП.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за причиненный ущерб, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 07.06.2021 с [СКРЫТО] Н.Х. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2021 (день подачи иска) по день фактической уплаты денежных средств на сумму 114 500 рублей.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение [СКРЫТО] Н.Х. не соглашается с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты подачи иска в суд. Полагал, что исчисление процентов за пользования чужими денежными средствами должно происходить с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жадобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон допускает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до даты вступления в силу решения суда.

В данном случае диспозиция п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу изложенного, в данном случае обязанность возмещения вреда ответчиком страховщику вытекает из закона.

Правило о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, применяется в том случае, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность возмещения вреда у [СКРЫТО] Н.Х. в данном случае возникла ввиду его фактических бесконтрольных действий как собственника транспортного средства, которые позволили третьему лицу управлять его автомобилем.

Именно ответчик был законным владельцев автомобиля в момент ДТП и уже с этого момента должен отвечать за причиненный ущерб, решение суда по настоящему делу не устанавливало его обязанности по возмещению ущерба, эта обязанность возникла в силу закона, а явилось реализацией права страховщика на регресс, который не был возмещен добровольно.

Ответчик постановление об угоне его транспортного средства не обжаловал, размер ущерба, выплаченного страховщиком потерпевшей К.Г.Н., не оспаривал.

15.09.2020 (л.д.24) страховщик выплатил 114 500 рублей К.Г.Н..

20.02.2021 страховщиком ответчику была направлена претензия о добровольном погашении ущерба, которая удовлетворена не была.

08.04.2021 страховщик предъявил иск в суд и его копию направил ответчику 26.03.2021 (л.д.58).

Из существа правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, видно что как минимум с февраля 2021 ответчику стало известно о том, что у него имеется неисполненное обязательство, по которому проценты начисляются по правилам статьи 1107 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика [СКРЫТО] Н.Х. в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.04.2021 (с даты подачи иска) по день фактического исполнения решения суда. Иной период взыскания процентов приведет к нарушению прав страховщика.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, доводы, изложенные в иске, не поддерживал, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела в его отсутствие. Участие стороны, ее представителя в судебном заседании в силу положений 12, 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 28.05.2021, дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021